Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-11162/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в «Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.03 г. № 1399, «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.06 г. № 1206 и Приказом ГТК РФ от 16.09.03 г. № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (действовавшим на момент таможенного оформления).

Согласно ст. 19 закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 закона № 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст. 19.1 закона № 5003-1при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть учтены дополнительные начисления, которые производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество в таможню своевременно предоставило документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме дополнительно истребованных заинтересованным лицом документов, а именно: пояснений по условиям продаж; экспортной декларации; договора о реализации товара и расчет цены ввезенного товара на внутреннем рынке; бухгалтерских документов о постановке товаров на учет.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Запрашиваемые таможней документы были представлены обществом по истечении установленного срока и не были рассмотрены таможенным органом с целью подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, однако, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений, поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции у таможни отсутствовали основания для истребования у общества дополнительных документов, поскольку документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Общество представило в таможенный орган контракт от 12.12.06 г. № 12/12 с приложениями.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В разделе № 2 (цена и сумма контракта) контракта от 12.12.06 г. № 12/12 указана общая цена товара, поставляемого по контракту, а в приложении № 1 к контракту указана цена к каждому конкретному товару с указанием его физических характеристик.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В разделе № 4 (сроки и условия поставки, обязательства) контракта от 12.12.06 г. № 12/12 указаны условия поставки, а в разделе № 3 (условия оплаты) контракта от 12.12.06 г. № 12/12 указан порядок оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Расхождение условий контракта от 12.12.06 г. № 12/12 с аналогичными сведениями в других документах отсутствует, обратное Новороссийской таможней не доказано.

Из вышеприведенной позиции ВАС РФ следует, что при подаче обществом на Анапский таможенный пост ГТД № 10317010/130207/0000143 для таможенного оформления заявленная декларантом таможенная стоимость была документально подтверждена, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 закона № 5003-1, если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы таможни о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона № 5003-1.

Как верно установил суд первой инстанции, в дополнении № 1 к ДТС № 10317010/130207/0000143 и в отзыве на заявление таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Методы 2 и 3 не были применимы из-за несоблюдения всех требований, указанных в ст.ст. 20, 21 закона № 5003-1, и отсутствия документов, указанных в Приказе ГТК РФ от 16.09.03 г. № 1022, Приказе ФТС России от 22.12.06 г. № 1206, методы 4 и 5 не были применимы из-за отсутствия необходимой информации о стоимости товара на внутреннем рынке в соответствии со ст.ст. 22, 23 закона № 5003-1 и отсутствия документов, указанных в Приказе ГТК РФ от 16.09.03 г. № 1022, Приказе ФТС России от 22.12.06 г. № 1206. В результате был применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости, однако, в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5. На основании вышеизложенного, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона № 5003-1 .

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза  следует понимать равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Суд первой инстанции правильно установил, что корректировка таможенной стоимости задекларированного по ГТД № 10317010/130207/0000143 товара производилась на основе ГТД № 10313110/241106/П002564.

При применении таможней 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Сведения, содержащиеся в ГТД № 10313110/241106/П002564, содержат различные данные не только о количестве ввезенных товаров, условиях поставки, сам задекларированный товар также различен.

На основании контракта от 12.12.06 г. № 12/12, заключенного с турецкой компанией «SUBOR BORU SANAYI VE TICARET A.S», по ГТД № 10317010/130207/0000143 был ввезен товар - полиэфирные пластмассовые трубы «GRP», жесткие, армированные стекловолокном, с соединительными стеклопластиковыми муфтами «REKA», бесшовные, диаметром 1 200 мм. в количестве 62 шт., диаметром 1 400 мм. в количестве 63 шт., на условиях поставки CIF порт Новороссийск, фирма-изготовитель «SUBOR BORU SANAYI VE TICARET A.S», товарный знак - «SUBOR BORU SANAYI VE TICARET A.S».

Задекларированный по вышеуказанной грузовой таможенной декларации товар был откорректирован таможенный органом из расчета 1, 92 долларов США за 1 кг. в соответствии с ГТД № 10313110/241106/П002564, согласно которой на территорию РФ были ввезены трубы стеклопластиковые (GRP) для питьевого водоснабжения, диаметром 700 мм., каждый отрезок трубы снабжен одной стеклопластиковой (GRP) муфтой на условиях поставки FOB свободно на борту судна ... Карадениз-Эрегли, фирма изготовитель - «Суперлит Бору Санаи А.С.» (Турция), торговый знак «Суперлит».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317010/130207/0000143, и товара, указанного в ГТД № 10313110/241106/П002564, не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317010/130207/0000143, была произведена неверно.

Кроме того, в графе № 43 ГТД № 10313110/241106/П002564 указано, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых по данной ГТД, была скорректирована таможенным органом.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317010/130207/0000143, в соответствии с товаром, указанным в ГТД № 10313110/241106/П002564, противоречат нормам, содержащимся в п. 2 ст. 24, п. 1. ст. 20, п. 1 ст. 21 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 21 указанного закона стоимостью сделки с идентичными (однородными) товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе». Таким образом, при применении резервного метода не может использоваться откорректированная таможенная стоимость.

Суду первой инстанции были представлены договоры на покупку иностранной валюты от 19.01.07 г. № 19/1, от 28.12.06 г. № 28/12 и заявления на перевод от 19.01.07 г., 28.12.06  г., что свидетельствует об оплате компании «SUBOR BORU SANAYI VE TICARET A.S» стоимости поставленного товара в полном объеме в соответствии с фактурной стоимостью, которая указана в ГТД № 10317010/130207/0000143 и инвойсе от 23.01.07 г. № 60933, что свидетельствует о правомерности применения обществом при определении таможенной стоимости ввезенного товара первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),