Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А01-463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Майкопа. В этих целях стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Обязанности сторон по осуществлению совместной деятельности были предусмотрены в разделе 2 договора, и согласно пункту 2.1.3. договора общество приняло на себя обязанность передать МУП «Майкопские тепловые сети» трубы и иные материалы.

В акте приема-передачи материалов от 01.09.05, составленном в отношении передачи от Общества к МП «Майкопские тепловые сети» материалов на общую сумму 657 314 рублей 44 копейки, указано, что материалы переданы для монтажа согласно договору № 182 от 14.05.05.

Суд первой инстанции оценил договор № 182 от 14.05.05 как договор о совместной деятельности, а действия Общества по передаче материалов, согласно акту приема - передачи от 01.09.05, как взнос Общества в совместную деятельность, что предусмотрено условиями договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции правомерно признал неправильным вывод инспекции о том, что передача материалов по акту приема-передачи от 01.09.05 являлась безвозмездной передачей и подлежала включению в налоговую базу по НДС, поскольку инспекция неверно определила характер правоотношения, применила норму закона, не подлежащую применению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание стоимости материалов в акте приема-передачи с выделением НДС не может являться основанием для доначисления Обществу НДС по операциям, которые не признаются реализацией и не являются объектом налогообложения НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила Обществу к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 118 317 рублей.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в обоснование заявленных требований представлены в суд первичные документы, из которых следует, что физические лица, указанные в расходных документах, не принятых Инспекцией, являются работниками предприятия – приказы о принятии на работу. Указанные лица получали денежные средства из кассы предприятия под отчет на хозяйственные нужды – расходные ордера – и в последующем отчитывались за их расходование в установленном порядке – авансовые отчеты, с приложением первичных документов (накладные, товарные чеки, кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам). Представители налогового органа не отрицали, что указанные документы были предоставлены при проведении проверки. Также налогоплательщиком представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование и использование приобретенных материалов в деятельности предприятия.

Судом первой инстанции из представленных налогоплательщиком первичных документов правильно установлено, что расходы принимались к учету на основании представленных подотчетными лицами авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов: товарных накладных, товарных чеков, кассовых чеков, квитанций к приходно – кассовым ордерам.

При этом форма такого документа как товарный чек не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, поэтому для принятия его к бухгалтерскому учету необходимо, чтобы товарный чек содержал реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В указанном перечне реквизит «наименование покупателя» отсутствует. В этой связи, при наличии иных обязательных реквизитов, не может быть признан неверно оформленным товарный чек, если в нем отсутствуют сведения о покупателе, либо покупателем в чеке вместо организации указано физическое лицо, на имя которого выданы денежные средства организации под отчет.

Кроме того, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов.

При этом глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, составленные с нарушениями действующего законодательства, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара или отсутствии расходов по оплате товаров как таковых. Допущенные нарушения оформления документов подлежат оценке в совокупности с данными о принятии приобретенных товаров и услуг к учету в установленном порядке и использовании их в деятельности, направленной на получение   дохода. При этом подтвержденный факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции правильно признаны обоснованными доводы налогового органа о неверном оформлении товарного чека на сумму 150 рублей, указанного в авансовом отчете от 25.07.05 № 23 подотчетного лица Афанасиади Л. И., поскольку в нем отсутствует перечень приобретенных товаров, что не позволяет установить факт оприходования и использования в хозяйственной деятельности, а также неподтвержденности расходов на сумму 2 770 рублей – авансовый отчет от 30.01.06 № 2 по квитанции от 12.01.06 магазин «Оптика», в связи с отсутствием доказательств использования товаров в деятельности предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции является незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 40 022 рублей 16 копеек, за 2007 год в сумме 278 рублей 40 копеек, а за 2006 год выводы о завышении убытков на 9 707 рублей 76 копеек.

В остальной части требования Общества о признании незаконным доначисления сумм НДС и налога на прибыль суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком оспаривается обоснованность доначисления НДС за 1-3 кварталы 2005 года в связи с истечением на дату принятия решения Инспекции трехлетнего срока с установленной даты уплаты сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение о проведении проверки в отношении общества принято в 2008 году, а проверка проведена за период с 01.01.05 по 31.12.07, что соответствует нормам указанной статьи.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией при вынесении решений были применены нормы статьи 113 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение инспекции принято в соответствии со статьей 101 НК РФ и само по себе не является актом, которым производится взыскание доначисленных сумм. Указанным решением устанавливается факт налоговой обязанности, а процедура взыскания недоимки и пени регламентирована нормами статей 45-47, 69 НК РФ и реализуется путем направления требования об уплате налога и пени, принятия соответствующих решений о взыскании, либо путем предъявления иска в суд.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогоплательщика о незаконности доначисления НДС за 1-3 кварталы 2005 года и соответствующих пени в связи с истечением трехлетнего срока с установленной даты уплаты.

В части эпизода доначисления НДС в сумме 118 068 рублей за 2 квартал 2005 года и в сумме 8 551 рубля за 4 квартал 2007 года на суммы денежных средств, полученных от инвесторов при строительстве жилых домов в счет получения в будущем соответствующих объектов налогоплательщик не оспаривает в апелляционной жалобе.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что контрагенты Общества - ООО «Глейд», ООО «Стелла», ООО «Меркурий», ООО «Жаслин», ООО «Глория», ООО «Альфа», ООО Стройком» (г. Москва), ООО «Стройком» (г. Сочи), ООО «Ресурс-М», ООО «Оникс», ООО Фирма «Маяк-97», ООО «Союзторгцентр», ООО «Дельта+К», ООО «Вектор плюс», ООО «Баклер 21», ООО «Оптпродукт», ООО «Бонус», ООО «Эльдорадо», ООО «Агрохим», ООО «М.П.К.» отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц.

Расчеты в связи с приобретением товаров у указанных поставщиков производились за наличный расчет, по указанным поставщикам отсутствуют договоры на поставку, товарно-транспортные накладные, а должностные лица Общества не смогли пояснить обстоятельства взаимоотношений с указанными контрагентами.

Судом первой инстанции всесторонне