Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А01-463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и полно исследованы первичные документы, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с этими поставщиками.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт совершения хозяйственных операций по контрагентам ООО «Глейд», ООО «Стелла», ООО «Меркурий», ООО «Жаслин», ООО «Глория», ООО «Альфа», ООО Стройком» (г. Москва), ООО «Стройком» (г. Сочи), ООО «Ресурс-М», ООО «Оникс», ООО Фирма «Маяк-97», ООО «Союзторгцентр», ООО «Дельта+К», ООО «Вектор плюс», ООО «Баклер 21», ООО «Оптпродукт», ООО «Бонус», ООО «Эльдорадо», ООО «Агрохим», ООО «М.П.К.», то заявителем необоснованно предъявлен НДС к вычету.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДС, решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно решению инспекции пени обществу начислены по НДС в общей сумме 692 257 рублей по состоянию на дату принятия решения. Решением Управления от 11.03.09 № 27 решение Инспекции было отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 56 962 рублей и соответствующих пени. При этом сумма пени, подлежащая в этой связи отмене, в решении Управления не указана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства нарушают права налогоплательщика, поскольку создают правовую неопределенность во взаимоотношениях с налоговым органом при определении размера пени, подлежащей отмене. Следовательно, решение Управления в данной части является незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно произвел перерасчет суммы пени по НДС с учетом решения Управления об отмене доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 56 962 рублей и выводов суда о незаконности доначисленных сумм налогов: НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 118 317 рублей. Согласно произведенному расчету сумма излишне начисленной пени по НДС составила 57 472 рубля, в том числе 6 965 рублей, подлежащих отмене в связи с принятым решением Управления. В указанной части решения Инспекции и Управления правомерно признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 219 899 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 27 557 рублей, а также по пункту 2 статьи 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в общей сумме 159 рублей. При этом при определении размера штрафных санкций налоговый орган применил нормы пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшив размер штрафа на 50 % по сравнению с установленным размером. Основанием для уменьшения штрафа послужили смягчающие вину обстоятельства – тяжелое финансовое положение предприятия. Иные смягчающие вину обстоятельства Инспекцией установлены не были. Обстоятельства, отягчающие вину, Инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлены не были и в решении не указаны. Решением Управления решение Инспекции отменено в части штрафа по НДС в сумме 5 696 рублей, в связи с необоснованным доначислением НДС в сумме 56 962 рублей за 4 квартал 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно учел, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом могут признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки было установлено смягчающее вину обстоятельство – тяжелое финансовое положение Общества, что также признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Указанными обстоятельствами суд признал: осуществление Обществом благотворительной деятельности, что подтверждается представленными налогоплательщиком доказательствами – благодарственными письмами. Осуществление налогоплательщиком деятельности в области жилищного строительства, поскольку эта деятельность направлена на достижение социальных задач государства по обеспечению гражданам права на жилище. Осуществление Обществом деятельности в указанной области подтверждается представленным Разрешением на ввод в эксплуатацию 80-ти квартирного жилого дома по адресу г. Майкоп, ул. Пионерская, 377-а в квартале 287 и Разрешением на строительство 80-квартирного жилого дома по адресу г. Майкоп, ул. Гайлара / III Интернационала в квартале 287.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Следовательно, суд, уменьшив размер штрафа, правильно признал недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы налогового органа о том, что ранее Общество привлекалось к налоговой ответственности, поскольку эти обстоятельства не были указаны в качестве отягчающих вину Общества при принятии решения Инспекции. В любом случае это не препятствует снижению размера штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств с учетом всей совокупности доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при принятии судебного акта, суд не принял решение по требованию заявителя о признании незаконными обжалуемых решений налоговых органов в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Таким образом, у суда были основания для вынесения дополнительного решения.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые этим налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции общество перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 274 464 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.08 № 132.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые суд оценил с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что в период проверки общество исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ и на дату вынесения оспариваемого решения в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд и правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.12.2008 N 2.1/70 в оспариваемой части и решение управления №27 от 11.03.09г. в оспариваемой части.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 мая 2009 года и дополнительное решение от 18 июня 2009 года по делу № А01-463/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий