Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-22578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уставом кооператива. При этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения. Порядок распределения прибыли кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива (пункт 8 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива  члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Оценив доводы Клименко Л.Г. о том, что стоимость подлежащего выплате имущественного и приращенного пая должна быть определена путем индексации паевого взноса на коэффициент увеличения минимальной заработной платы применительно к статье 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты имущественного пая при выходе члена кооператива осуществляется в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. То есть, закон предоставляет членам кооператива право самостоятельно определять порядок расчета паевого взноса, срок и порядок его выплаты, закрепив соответствующие правила в уставе кооператива.

Судом установлено, что в кооперативе «Предгорье Кавказа» не был разработан порядок распределения и использования кооперативных выплат, направленных на пополнение приращенного пая члена кооператива.

Однако, отсутствие в уставе ПСК «Предгорье Кавказа» утвержденного порядка распределения и использования кооперативных выплат, направленных на пополнение приращенного пая членов кооператива, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям порядка расчета, предусмотренного статьей 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767.

Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 № 250.

При этом, отношения сторон по выплате Клименко Л.Г. стоимости имущественного пая возникли в 2007 году, т.е. после признания Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 утратившим силу.

Таким образом, на момент возникновения спорного правоотношения и на момент рассмотрения спора специального правового акта, устанавливающего определенный порядок расчета и выплаты имущественного пая при выходе члена кооператива, не имеется.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет действие гражданского законодательства во времени.

В ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны источники правового регулирования, на основании которых арбитражные суды разрешают возникающие споры, в частности нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

По смыслу указанных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства правила расчета стоимости имущественного и приращенного пая, установленные в статье 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767, утратили юридическую силу до возникновения спорных правоотношений и, соответственно, неприменимы при разрешении настоящего спора.

Данное толкование следует также из норм ст.ст. 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых применение закона, не подлежащего применению при разрешении спора, свидетельствует о нарушении норма материального права и является основанием к отмене судебного акта.

Уставом ПСК «Предгорье Кавказа» предусмотрено, что выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива, и возвращается принадлежащий ему земельный участок.

Пунктом 11 раздела 7 устава ПСК «Предгорье Кавказа» установлено, что начисление дивидендов прекращается с момента прекращения трудового участия члена кооператива в кооперативе и выплата пая выбывшему члену производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 12 раздела 7 устава предусмотрено, что имущественный пай работающих членов кооператива может быть индексирован с учетом инфляции

Клименко Л. Г. прекратила трудовые отношения с кооперативом 26.02.2006.

По смыслу статьи 35 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и пункта 5 ст. 13 устава СПК «Предгорье Кавказа» за вычетом стоимости неделимого и резервного фондов, остальное имущество кооператива должно быть разделено на паи его членов. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства определения в кооперативе размера приращенного пая и порядка его выплаты выходящему члену кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исключении Клименко Л.Г. из членов ПСК «Предгорья Кавказа», ответчик обязан был оплатить стоимость паевого взноса истицы.

Ответчик представил в материалы дела расчет стоимости имущественного пая (т.3,л.д.104-118), из которого следует, что для индексации имущественного пая Клименко Л.Г. ответчиком были использованы официальные показатели индекса потребительских цен, полученные от органа статического учета. Индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23, и характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, а также измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Индекс потребительских цен характеризует инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Согласно показателям, приведенным в соответствии с информацией, размещенной на сайте Госкомстата РФ и опубликованной в официальных источниках, ООО «Предгорье Кавказа» произведен расчет индексации имущественного пая Клименко Л.Г. с учетом изменения индекса потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению (индекса инфляции) по состоянию на август 2007 (по день фактического исключения из членов кооператива).

Поскольку расчет подлежащего выплате Клименко Л.Г. имущественного пая на основании индекса потребительских цен соответствует установленному в пункте 12 раздела 7 устава ПСК «Предгорья Кавказа» правилу индексации имущественного пая работающих членов кооператива с учетом инфляции, является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 101946 руб. 12 коп. стоимости паевого взноса Клименко Л.Г. с учетом индекса инфляции (потребительских цен).

Неправомерность примененного ответчиком расчета и необходимость применения иного порядка расчета имущественного пая истицей нормативно и документально не подтверждена. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно отклонил требование истца о выплате  стоимости имущественного пая Клименко Л.А. (матери Клименко Л.Г.)

Как следует из материалов дела, при реорганизации колхоза «Путь Ильича» в ТОО «Предгорье Кавказа» Клименко Л.А. не была включена в состав участников  товарищества (т.2, л.д. 30-31).

Согласно договору от 29.09.1993, заключенному Клименко Л.А. с ТОО «Предгорья Кавказа», Клименко Л.А предоставила свой имущественный пай в сумме 6050 руб. и земельный пай площадью 3,83 га товариществу сроком на 1 год (т.2,л.д. 36). В 1994 году товарищество выплатило Клименко Л.А. 9583 руб. и 9050 руб., что подтверждается платежными ведомостями. (т.1 л.д. 66-67).

Суд первой инстанции в судебном заседании 16-23.04 2009 исследовал подлинники кредитного договора от 29.09.1993, гарантийного письма Клименко Л.А., платежных ведомостей на получение Клименко Л.А. 9050 руб. и 9583 руб. (т.3,л.д.122-123). Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в расчетно-платежной ведомости на выдачу дивидендов по имущественному паю за Клименко Л.А. расписывалась ее дочь - Клименко Л.Г., работавшая в то время в бухгалтерии. Кроме того, представитель ответчика в своих отзывах и свидетель Барашева В.Е. в пояснениях указали на то, что платежные ведомости приспособлены на выдачу не только заработной платы, но и дивидендов, имущественного пая, и прочих выплат, ввиду того, что в 1990-1998 не было специальных бланков, а возможность заказать в типографии отсутствовала.

Учитывая, что Клименко Л.А. являлась пенсионером, подписи в указанных платежных ведомостях не могут являться подтверждением получения заработной платы. Пунктом 11 раздела 7 устава ПСК «Предгорье Кавказа» установлено, что начисление дивидендов прекращается с момента прекращения трудового участия члена кооператива в кооператив, в связи с чем, указанные записи не свидетельствуют о получении Клименко Л.А. дивидендов. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Клименко Л.А. и ПСК «Предгорья Кавказа» каких-либо правоотношений кроме договора от 29.09.1993, суд апелляционной инстанции считает, что товариществом (правопредшественник ПСК «Предгорье Кавказа») были исполнены обязательства перед Клименко Л. А., основанные на обязательственных отношениях, не связанных с участием в товариществе. Клименко Л. Г. также не представила доказательства, что Клименко Л. А. являлась членом кооператива. В представленном в материалы дела списке  участников ПСК «Предгорье Кавказа», составленном при реорганизации товарищества, Клименко Л. А. не значится (т. 2 л.д. 65-75).

Указанное свидетельствует о наличии обязательственных отношений между Клименко Л.А. и ТОО «Предгорья Кавказа», не связанных с реализацией прав члена кооператива либо участника общества.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц различен, и по пояснениям ответчика отличаются фактические обстоятельства участия истцов в кооперативе, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2005 №Ф08-257/05 не имеет преюдициального значения, не содержит обязательных толкований норм права и не устанавливает фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истицы в части нарушения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не полном отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указывается: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания, судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о явке лиц, участвующих в деле,   и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и   предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и   подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их   представителей; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным   участникам  арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;   сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за   заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и   отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные   заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; соглашения сторон по   фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;   объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов   по своим заключениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала   судебного заседания; результаты проведенных в судебном заседании осмотров и   других действий по исследованию доказательств; дата составления протокола.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме.

Между тем, протокол судебного заседания не является стенографической записью судебного заседания и не должен дословно воспроизводить выступления и действия участников процесса. Изучив протокол судебного заседания от 16-23.04.2009, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей Барашевой В.Е. и Коклюгиной Н.М., допрошенных в судебном заседании имеются в письменном виде, и приобщены к материалам дела (т.3,л.д.120-121). Доказательства того, что показания Барашевой В.Е. и Коклюгиной Н.М. данные в судебном заседании не соответствуют их письменной форме, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных