Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-3442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что наличие взаимозависимости между Общества с поставщиком ЗАО «Солнечный рай» и субпоставщиком ООО «Юг Руси Агро» не повлияло на результаты хозяйственных операций и оформление документов первичного бухгалтерского учета, а также на добросовестность общества по возмещению из бюджета НДС.

В связи с наличием отношений взаимозависимости судом проверены доводы Инспекции в отношении поставщиков 3-го, 4-го и 5-го звена и правильно установлено следующее.

В подтверждение отсутствия у Общества права на вычет по поставщику ООО «Август» Инспекцией приведено то обстоятельство, что данный поставщик 3-го звена с 05.10.07г. снялся с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова – на - Дону и поставлен на учет в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова н/Д, а затем 11.03.08г. перешел на налоговый учет в МИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, что затрудняет проведение контрольных мероприятий.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку указанные действия субпоставщика имевшие место после 05.10.07 г. не могут быть отнесены к спорной июльской 2007 г. поставке. В Налоговом кодексе РФ отсутствует такое основание к отказу в возмещении НДС как незавершенность встречной проверки поставщика или субпоставщика товара. Следовательно, отказ в возмещении НДС по мотиву неполучения ответов по встречной проверке субпоставщиков не может быть признан законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что отказ в возмещении НДС по поставщику ООО «Арагон» связан с претензиями к ТТН в связи с объяснениями владельцев транспорта и с претензиями к поставщику ООО «Арагон» – ООО «Пилигрим».

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку согласно ТТН и условиям поставки грузополучателем товара является ЗАО «Юг Руси». В связи с этим доводы владельцев автотранспортных средств о том, что с ООО «Юг Руси Агро» они взаимоотношений не имели, не только не может каким-либо образом отражаться на праве Общества по получению вычета, но и наоборот только подтверждают достоверность сведений указанных в ТТН, товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Арагон». Данные основания не являются отказом Обществу в применении вычета по НДС, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость возмещения НДС экспортеру от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет субпоставщиками экспортированных товаров, а так же с наличием ответов из налоговых органов по месту регистрации поставщиков.

По субпоставщику ООО «Благодар» отказ в возмещении НДС мотивирован Инспекцией тем, что численность данного общества составляет 6 человек; у общества отсутствует арендуемый или собственный автотранспорт и складские помещения, а также претензиями к его комитенту ООО «Инвест-Агро».

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку встречной проверкой подтверждена поставка товара ООО «Благодар» ООО «Юг Руси Агро» и отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете. Инспекция не доказала невозможность поставки товара указанным количеством работников, также как и не опровергла то обстоятельство, что указанные в ТТН транспортные средства не участвовали в перевозке продукции или что поставка не была осуществлена непосредственно с элеватора поставщика.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции на то, что товар по условиям договора должен был доставляться ООО «Инвест-Агро», поскольку Инспекция, не представила в материалы дела договор на который ссылается и не подтвердила указанное ею обстоятельство документально; согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер по поручению комитента совершает сделки от своего имени, что и нашло отражение в первичных документах ООО «Благодар», в том числе в графе грузоотправитель ТТН; указание в ТТН в качестве грузоотправителя ООО «Благодар» не свидетельствует о том, что данное общество является перевозчиком товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные поставки имели место в июне и июле 2007 г., тогда как действия налогового органа по осмотру помещений ООО «Инвест-Агро» были осуществлены в октябре 2007 г., а реорганизация данного общества в апреле 2008 г.

Таким образом, приведенные Инспекцией обстоятельства не могут иметь обратную силу и влиять на права Общества по получению вычета по НДС. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Инвест-Агро» налоговых обязательств по спорным поставкам Инспекция не представила.

По субпоставщику ООО «Торговый Дом «Грейн Сервис» отказ в возмещении НДС мотивирован реорганизацией данного общества.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ. Кроме этого, реорганизация субпоставщика имела место в марте 2008 г., а спорные поставки в июле и августе 2007 г. и по этой причине не может каким-либо образом негативно отражаться на праве Общества по получению возмещения по НДС. Указанный вывод суда подтверждается также и тем, что согласно материалам встречной проверки ООО «Торговый Дом «Грейн Сервис» до реорганизации последнюю налоговую отчетность по НДС за декабрь 2007 г. представило 21.01.08 г., бухгалтерский баланс за 2007 г. - 03.03.08 г. При этом в материалах встречной проверки указано, что ООО «Торговый Дом «Грейн Сервис» не является налогоплательщиком, представляющим «нулевые балансы».

По субпоставщику ООО «Профит» инспекцией отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что согласно не представленного Инспекцией в материалы письму ГУВД по Ростовской области, по данному обществу установлены факты взаимоотношений с проблемными налогоплательщиками и возбуждении в отношении должностных лиц данного общества уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку Инспекция в материалы дела не представила ни одного конкретного доказательства касающегося спорных поставок и причин по которым возбужденное уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Профит» может влечь отказ в возмещении НДС. Из представленного Инспекцией в материалы дела письма ООО «Профит» следует, что данное предприятие работает, сдает отчетность в полном объеме, задолженности по налогам и сборам не имеет.

Приведенные судом первой инстанции обоснования необоснованности отказа Обществу в возмещении НДС в полном мере относятся к субпоставщику ИП Горковенко С.В., поскольку отказ по нему мотивирован Инспекцией претензиями к его поставщику ООО «Профит» оценка которым дана судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод Инспекции на то, что указанные в ТТН физические лица Куликов С.И. и Мякушев В .Г. не осуществляли перевозку с/х продукции в адрес ООО «Юг Руси Агро», поскольку из счетов-фактур, товарных накладных и ТТН, следует, что поставка данными лицами осуществлялась не ООО «Юг Руси Агро», а ЗАО « Юг Руси».

По субпоставщику ООО «Росагроинвест» отказ в возмещении НДС Инспекцией мотивирован невозможностью проведения встречной проверки в связи с тем, что данное общество, осуществив хозяйственную операцию с ЗАО «Юг Руси» в августе 2007 г., снялось с налогового учета в ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова н/Д 05.06.08 г. и не встало на налоговый учет по месту нового местонахождения в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Росагроинвест» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д и в связи с этим данным налоговым органом 14.10. 08 г. и 24.12.08 г. в ЕГРЮЛ вносились изменения.

По субпоставщику ООО «Север» отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что данный поставщик не является производителем, а реализует товар по договору комиссии с ООО «СервисПром» который производил закупку пшеницы у ООО «Уралан» которое в свою очередь осуществляет перечисление крупных денежных сумм на пластиковые карты физических лиц. В решении Инспекции также указано, что в результате опроса физических лиц налоговыми органами установлено, что данные лица не осуществляли продажу сельхозпродукции, об ООО «Уралан» ничего не знают, с лицами, оформлявшими покупки от имени ООО «Уралан» не знакомы.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку инспекция, ссылаясь на опросы физических лиц - продавцов и покупателей сельхозпродукции - не представила в материалы дела в качестве доказательств соответствующие опросы физических лиц и выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Уралан». Инспекция также не представила доказательств невозможности поставки спорного товара ООО «Север» в том числе на комиссионных началах с ООО «СервисПром» на что указано в спорном решении. При этом Обществом в материалы дела представлено решение ИФНС России по г. Армавиру по выездной налоговой проверке ООО «Север» (т.9, л.д. 127-130) из которого следует, что данное общество было проверено по НДС за период с 18.01.07 г. по 31.12.07 г. и, за исключением предъявления в сентябре 2007 г. к вычету по факсимильной копии счет-фактуры ООО «СервисПром» № 6775 от 29.09.07 г., а не по его оригиналу, каких-либо нарушений налогового законодательства выявлено не было. Ссылки Инспекции на показания директора, заместителя директора и менеджера ООО «Север» судом во внимание не принимаются, поскольку последние не опровергли спорных поставок, а также в связи с тем, что допрос указанных лиц велся по взаимоотношениям с ООО «Лиман». При этом указанные лица подтвердили ведение обществом хозяйственной деятельности по поставке сельхозпродукции и наличие необходимого для этого штата работников в количестве 24 человек, а также наличие поставочных, а не комиссионных отношений с ООО «СервисПром».

Приведенные судом первой инстанции обоснования и вывод о необоснованном отказе в возмещении НДС в полной мере относится и к эпизоду касающегося поставки пшеницы ЗАО «Союз Юг Руси» субпоставщиком ООО «Агросервис», поскольку отказ мотивирован претензиями к его поставщику ООО «СервисПром» и приведены те же основания, что и поставщику ООО «Север».

По ООО КФХ «Восход» отказ в возмещении НДС Инспекцией мотивирован незавершенностью встречной проверки данного поставщика в виду возврата почтой конверта с запросом налогового органа о представлении документов в связи с отсутствием общества по своему месту нахождения и непредставлением данным обществом бухгалтерской и налоговой отчетности с момента постановки на налоговый учет в МИ ФНС России № 6 по РО.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание отказа в возмещении НДС, как неполучение ответа по встречной проверке поставщика в связи с тем, что налоговый орган не смог связаться по почте с проверяемым налогоплательщиком. Спорные хозяйственные операции ООО КФХ «Восход» с ООО «Юг Руси Агро» имели место быть в июне и июле 2007 г. и за данный период ООО КФХ «Восход» представляло налоговые декларации по НДС по предыдущему месту налогового учета в ИФНС РФ по Азовскому району, что прямо указано в письме МИ ФНС России № 6 по РО ( т.9, л.д.46). Непредставление налоговой отчетности в последующих периодах не могло быть проконтролировано Обществом и его взаимозависимыми лицами и в связи с этим не может негативным образом отражаться на правах Общества по получению возмещения по НДС.

Отказ в возмещении НДС по субпоставщику ООО «Парус» мотивирован Инспекцией теми же обстоятельствами, что и по предыдущему эпизоду и по тем же основаниям правильно признан судом первой инстанции необоснованным. Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова н/Д (т.9, л.д. 40) следует, что за спорный период (август 2008 г.) ООО «Парус» представило декларацию по НДС.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «Парус» зарегистрировано по адресу массовой регистрации правильно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство относится к периоду после 27.11.07 г., и само по себе не является негативным для налогоплательщика. В данном случае приведенное Инспекцией обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что ООО «Парус» является недобросовестным налогоплательщиком.

По субпоставщику ООО «АгроДонИнвест» отказ в возмещении НДС мотивирован Инспекцией реорганизацией 13.08.08 г., отсутствием производственных фондов, малой численностью работников, а также тем, что поставщик ООО «АгроДонИнвест» - ООО «Виктория» имел хозяйственные связи с организациями которые через кассу снимали денежные средства и по мнению налогового органа проводившего встречную проверку являются проблемными.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку из ответа ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д по запросу о проведении встречной проверке ООО «АгроДонИнвест» следует, что за поставочные периоды представило налоговые декларации по НДС и каких-либо претензий в части уплаты НДС к данному поставщику высказано не было. Реорганизация юридического лица предусмотрена Гражданским законодательством и сама по себе не может каким-либо негативным образом влиять на право налогоплательщика на получение налогового вычета. В данном конкретном случае реорганизация ООО «АгроДонИнвест» имела место быть в августе 2008 г., а спорные закупки – в июне-августе 2007 г. В связи с этим Общество объективно не могло знать о будущей (почти через год) реорганизации субпоставщика. Инспекция не доказала невозможность поставки товара указанным Инспекцией количеством работников, также как и не опровергла то обстоятельство, что указанные в ТТН транспортные средства не участвовали в перевозке продукции или что поставка не была осуществлена непосредственно с элеватора поставщика и в данном случае имел место быть факт транзитной поставки.

При анализе товарно – транспортных накладных судом первой инстанции правильно установлено, что пшеница доставлялась обществом на ОАО «Кагальницкий элеватор» и в связи с этим обществу не было необходимости иметь собственные складские и производственные мощности. Действия ООО «АгроДонИнвест» соответствуют    обычаям    делового    оборота,    поскольку подавляющее число организаций хранит зерно на элеваторах, а не на собственных хранилищах и производственных мощностях. Поскольку доставка пшеницы осуществлялась на ОАО «Кагальницкий элеватор», что нашло свое отражение в ТТН, товарных накладных и счетах-фактурах, ссылки Инспекции на то, что опрошенные водители не подтвердили перевозку пшеницы в адрес ООО «Юг Руси Агро» судом первой инстанции правильно не принято во внимание.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки Инспекции на анализ движения по расчетному счету, в виду непредставления Инспекцией