Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-3442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела соответствующей выписки банка по расчетному счету, и в связи с тем, что Общество не может нести ответственность за действия тех организаций с которыми оно не имело ни прямых, ни опосредованных через взаимозависимое лицо отношений. Само по себе снятие наличных денежных средств с расчетных счетов поставщиков поставщика ООО «АгроДонИнвест» не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, поскольку данная хозяйственная операция предусмотрена законодательством. Кроме этого, Инспекцией в подтверждение заявленного довода об обналичивании денежных средств в материалы дела не представила опросы физический лиц снимавших наличные денежные средства полученные от ООО «Виктория» на предмет установления цели получения наличных денежных средств – для целей закупки пшеницы или на иные цели.

Из материалов дела следует, что отказ в применении вычета по субпоставщику подсолнечного масла ООО «ТД АМК» мотивирован Инспекцией тем, что Инспекция не смогла связаться и проверить поставщика ООО «ТД АМК» ООО «Иситорг»; представлением данным обществом последней декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., а также несоответствием счетов-фактур ООО «ТД АМК» ст. 169 НК РФ в виду неверного указания данным поставщиком в счет-фактуре своего адреса, поскольку согласно протокола осмотра местонахождения от 04.03.08 г. общество по адресу: г. Ростов н/Д, ул. 9 линия 87 деятельность не осуществляет, помещение не арендует.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку незавершенность встречной проверки субпоставщика в виду того, что последний не представил для встречной проверки документы, согласно норм НК РФ не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС, также как не могут быть причиной отказа в применении вычета по НДС претензии налогового органа к субпоставщику (ООО «Иситорог») с которым поставщик не имел прямых отношений.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о неверном указании в счет-фактуре адреса ООО «ТД АМК», поскольку осмотр местонахождения от 04.03.08 г. и письмо ЗАО «Ростовский стекольный завод» от того же числа были составлены ранее спорных хозяйственных операций; в счетах-фактурах ООО «ТД АМК» в силу положения содержащегося в постановлении Правительства РФ № 914 от 02.12.00 г. должен указываться адрес продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано обществом; Инспекция в ходе встречной проверки не устанавливала наличие иных оснований использования адреса указанного в счет-факутре (субаренда, совместная деятельность и др.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 1 750 336 руб. подтвердило.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу № А53-3442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева