Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-25466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25466/2008-53/322

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-5983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов, М.В. Ильина

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Воинова Юлия Анатольевна, паспорт; представитель Бавструк К.Ю., доверенность от 11.01.2009г.; от ответчика: от ОАО “Краснодарский ЗИП” Санько О.В., доверенность от 19.12.2008г.; от ИФНС России №5 по г. Краснодару Белоусова Е.Ю., доверенность от 05.05.2009г. №05-49/10646

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воиновой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009г. по делу № А32-25466/2008-53/322 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Воиновой Юлии Анатольевны

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП"

при участии третьего лица ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

о разделе имущества

установил:

индивидуальный предприниматель Воинова Юлия Анатольевна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу “Краснодарский ЗИП” (далее ОАО “Краснодарский ЗИП”, общество), в котором просила:

- произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью ОАО “Краснодарский ЗИП” - 1/10 доли и ИП Воиновой Ю.А.- 9/10 доли, приобретенного и произведенного в рамках договора простого товарищества от 01.12.2007 г. в период с 01.12.2007 г по 01.11.2008 г.;

- произвести возврат вкладов товарищей, возвратив ОАО “Краснодарский ЗИП” производственные помещения и оборудование, необходимое для производственного процесса, согласно перечню, указанному в уточненных исковых требованиях (т.3, л.д.7), в количестве 33шт., оцененные соглашением сторон в 1 006 621,08 руб.;

- возвратить предпринимателю Воиновой Ю.А. товарно-материальные ценности, переданные Воиновой Ю.А. в счет взноса в простое товарищество по договору простого товарищества от 01 12.07, не использованные в ходе совместной деятельности, согласно перечню, указанному в уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требованиях – т.3, л.д.7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Исковые требования мотивированы тем, что между спорящими сторонами заключен договор простого товарищества, общество уведомило предпринимателя об отказе от продолжения отношений в рамках простого товарищества, в связи  с чем, предприниматель требует раздела имущества, внесенного в качестве вклада товарищей в общее дело, а также имущества, приобретенного или созданного в процессе осуществления совместной деятельности. 

Решением суда от 16 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истицей фактов внесения имущества в общее дело.

Воинова Ю.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит обжалуемое решение отменить. Согласно доводам жалобы, суд неосновательно отказал предпринимателю в ходатайстве об объявлении перерыва для представления кассы товарищества, предприниматель внесла свой вклад в процессе хозяйственной деятельности, не на дату подписания договора, а после приобретения и получения у ООО “Эликом”, на дату заключения договора  с этим обществом велись переговоры о покупке материалов; суд необоснованно принял довод ответчика, согласно которому документы, подписанные от имени ОАО “Краснодарский ЗИП” Бавструк К.Ю свидетельствуют о злоупотреблении правом; суд необоснованно признал недопустимым доказательством разделительный баланс, утвержденный 15.12. 2008г. участниками договора простого товарищества, необоснованно усомнился в полномочиях Бавструк К.Ю. как генерального директора общества. Бавструк К.Ю. был ознакомлен с решением общего собрания о его увольнении с должности генерального директора 16.12.2008г.

После подачи апелляционной жалобы предприниматель ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий документов, которые по утверждению предпринимателя подтверждают внесение ею денег и материалов в качестве вклада в совместную деятельность, создание общего имущества, ведение ею дел товарищества, приобщении также DVD дисков с фотокопиями первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать. Указывает на то, что договор о совместной деятельности не был заключен, свой вклад Воинова не вносила, объективные доказательства внесения вкладов отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержала доводы жалобы.

Суд огласил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, которые по утверждению предпринимателя подтверждают внесение денег и материалов в качестве вклада в совместную деятельность, создание общего имущества, ведение ею дел товарищества, приобщении также DVD дисков с фотокопиями первичных документов.

Истец и ее представитель поддержали ходатайство, пояснили суду, что  все документы могут быть представлены на обозрение суда в подлинниках.

Представитель общества возражала против приобщения данных документов, указала на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось достаточно для представления всех документов.

Также указала на то, что Воинова Ю.А. и бывший генеральный директор общества Бавструк К.Ю. являются гражданскими супругами, имеют общего ребенка 2006г. рождения, представила справку о рождении. Пояснила, что в рамках производства по уголовному делу Бавструк К.Ю. заявил, что все документы у него из машины украли. Кроме того, документы не подтверждают внесение вклада.

Представитель Воиновой Ю.А. Бавструк Ю.К. пояснил суду, что из машины украли ксерокопии документов.

Суд оставил ходатайство о приобщении материалов и дисков открытым, документы исследованы в процессе с участием сторон.

Суд обратил внимание истца на то, что представленный суду первой инстанции акт внесения товарно-материальных ценностей в качестве вклада в совместную деятельность датирован 20.01.2008г., апелляционному суду в качестве доказательства внесение этих товарно-материальных ценностей истец пытается представить договор поставки с ООО “НП Эликом” от 11.03.2008г. Истцу задан вопрос о причинах расхождения в датах.

Представитель истца пояснил суду: в момент подписания договора о совместной деятельности существовала договоренность о приобретении этих материалов, приобретены они был позже.

На вопрос суда, представьте доказательства платежа ООО “НП Эликом” по договору поставки №20 от 11 марта 2008г., истец и ее представитель  доказательств платежа не представили.

На вопрос суда, какая была необходимость срочно подписывать разделительный баланс Воиновой Ю.А. и Бавструк К.Ю. 15 декабря 2008г., в день выдачи исполнительного листа о восстановлении Бавструк К.Ю. в должности генерального директора, представитель общества Бавструк К.Ю. пояснил суду, что руководство общества от подписания разделительного баланса уклонялось.

Истец указала на авизо от 30.09.2008г. как на документ, направленный на распределение прибыли, который подписан иным директором.

Представитель общества указала на то, что подпись директора Белоусова Д.А. стоит под надписью “авизо принял”, поэтому не может служить доказательством подписания какого-либо распределения прибыли.

Представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу, пояснила суду, что договор о совместной деятельности выражает злонамеренность сторон, заявки поступали ЗИПу, а денежные средства за продукцию получала Воинова. Полагает, что истица не доказала, какое общее имущество было произведено. Считает, что вклад общества заведомо занижен 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мотивируя иск, предприниматель сослалась на то, что она заключила 20.01.2008 г. с обществом договор простого товарищества, свой вклад в общее дело внесла.

В обоснование довода о внесении истицей вклада в материалы дела при предъявлении иска был представлен только текст вышеуказанного договора, подписанный истицей и Бавструк Ю.К. (со стороны общества), в котором поименован состав вкладов участников и их стоимостная оценка (т.1, л.д.12-16). Согласно условиям данного договора, общество вносит в качестве вклада в совместную деятельность производственные помещения (три литера) общей площадью 1 109,2 кв.м., оцененные сторонами в 1 006 588,08 рублей, оборудование, необходимое для производственного процесса, в количестве 33 шт., оцененные сторонами в 33  рубля, право аренды земельного участка площадью 630,75 кв.м. по ул.Зиповская 5, оцененное соглашением сторон в 1 рубль и лицензию на производство приборной продукции, также оцененную в 1 рубль. Предприниматель обязалась внести в качестве вклада денежные средства в сумме 7 136 602 руб. 44 коп., материалы, оцененные сторонами в 1 923 005,28 руб., персонал, деловые связи и репутацию. Стороны определили следующую пропорцию раздела результатов: 90 % для предпринимателя, 10% для общества.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому надлежащие доказательства, подтверждающие внесение истцом вкладов в какой-либо форме в совместную деятельность, в материалы дела не представлены.

Во исполнение определений суда первой инстанции,  истица представила следующие документы:

- акт внесения товарно-материальных ценностей от 20.01.2008 г. на сумму 1 893 496,7 руб., в котором указано, что поименованные в акте вещи находятся на складе, принадлежащем обществу (том 1 л.д. 62);

- акты внесения денежных средств, подписанные Воиновой Ю.А. и Бавструк К.Ю.,  от 30.06.2008 г., от 29.08.2008 г. 31.03.2008 г. – всего на сумму 7 136 602 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 64-66); в актах внесения денежных средств указано, что деньги были направлены на выплату зарплаты рабочим и приобретение товарно-материальных ценностей в рамках договора простого товарищества.

Данные документы не подтверждают ни внесения вкладов, ни ведения совместной деятельности.

Акт внесения товарно-материальных ценностей от 20.01.2008 г. на сумму 1 893 496,7 руб. содержит указание на то, что Воинова данный вклад внесла. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, на момент составления данного акта подобное внесение являлось невозможным.

Подтверждается материалами дела, что перечисленные в акте товарно-материальные ценности находились на складе ОАО “Краснодарский ЗИП” и являлись мобилизационным резервом ОАО “Краснодарский ЗИП” (т.3, л.д.41-59).  Материальные ценности были переданы ООО “НП  Эликом” на основании товарной накладной от 14.03.2008г., подписанной от имени общества генеральным директором Бавструком К.Ю. (т.3, л.д.61)

Таким образом, в качестве доказательства внесения вклада истица, пытаясь выполнить указание суда, представила документ, содержащий заведомо ложную информацию.

Пытаясь оспорить выводы суда в апелляционном порядке, предприниматель представила апелляционному суду копию договора поставки №20 от 11 марта 2008г. с ООО “НП Эликом” и пояснила, что именно по этому договору и приобрела те товарно-материальные ценности, которые 20 января 2008г. внесла в общее дело. Расхождение в датах объясняет тем, что на момент подписания договора о совместной деятельности договоренность уже существовала.

Апелляционный суд считает, что представление предпринимателем указанного договора с ООО “НП Эликом” подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому внесения вклада не произошло.

Доказательств платежа ООО “НП Эликом” истица представить не смогла, однако если они и обнаружатся, это будет свидетельствовать только о ведении деятельности предпринимателем Воиновой, но не о деятельности в совместных интересах общества и предпринимателя.

Акты внесения денежных средств, подписанные Воиновой Ю.А. и Бавструк К.Ю., также верно оценены судом первой инстанции как недопустимое доказательство, данные акты не являются документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими реальную передачу денежных средств в совместную деятельность.

Пытаясь опровергнуть выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке, предприниматель представила апелляционному суду вкладные листы кассовой книги, согласно которым кассир и бухгалтер Воинова Ю.А. принимает и выдает Воиновой  Ю.А. денежные средства.

Данные доказательства не являются надлежащими в силу следующего.

При создании общего товарищества общее имущество товарищества обособляется от личного имущества товарищей путем его самостоятельного бухгалтерского учета на отдельном балансе. Простое товарищество в силу ст. 1043 Гражданского кодекса РФ ведет отдельную бухгалтерию по совместной деятельности.

Законодатель специально предусмотрел возможность возникновения ситуации объединения для ведения общих дел юридического лица и индивидуального предпринимателя. Правило п. 2 ст. 1043 ГК предусматривает возможность поручения учета общего имущества одному из товарищей, который является юридическим лицом, так как только такой субъект в состоянии вести для подобных целей отдельный баланс. Письмом Минфина России от 28 февраля 2002 г. № 16-00-14/74 "О порядке учета денежных средств, внесенных участниками договора простого товарищества" рекомендовано, что имущество по договору простого товарищества учитывается на обособленном балансе, активы и пассивы которого не включаются в самостоятельные балансы участников договора простого товарищества. Учет денежных средств, составляющих общее имущество товарищей, должен вестись обособленно от учета денежных средств