Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-7715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7715/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-6424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "СУ Краснодарстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 49122, возврат конверта № 49123) 

от Динского открытого акционерного общества "Дорожник": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 49121)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ Краснодарстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июня 2009 г. по делу № А32-7715/2009

по иску Динского открытого акционерного общества "Дорожник"

к ответчику закрытому акционерному обществу "СУ Краснодарстрой"

о взыскании 957 446, 45 руб.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Динское открытое акционерное общество "Дорожник" (далее – Динское ОАО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СУ Краснодарстрой" (далее – ЗАО "СУ Краснодарстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 512 534, 45 руб., неустойки в размере 444 912 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года исковые требования Динского ОАО "Дорожник" удовлетворены частично. С ЗАО "СУ Краснодарстрой" в пользу Динского ОАО "Дорожник" взыскано 512 534, 45 руб. задолженности, 35 906, 36 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 28 250 689 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. С учетом частичной оплаты долга, зачета суммы по оплате ответчику за оказанные услуги, а также возврата денежных средств истцу размер задолженности составил 512 534, 45 руб. Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены надлежащим образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СУ Краснодарстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СУ Краснодарстрой" ссылается на то, что неверно определен период взыскания процентов, поскольку счет на возврат гарантийного удержания был выписан истцом и получен ответчиком 23 июля 2008 года, соответственно с указанной даты и необходимо производить начисление неустойки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ равнялась не 12%, а 11% - с 05 июня 2009 года, согласно Указания ЦБ РФ от 04.06.2009г.   

В отзыве на апелляционную жалобу Динское ОАО "Дорожник" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "СУ Краснодарстрой" и Динское ОАО "Дорожник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Динское ОАО "Дорожник" в отзыве на апелляционную жалобу просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Динское ОАО "Дорожник".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 г. по делу № А32-7715/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2006 года между ЗАО "СУ Краснодарстрой" (Генподрядчик) и Динским ОАО "Дорожник" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11-102, дополнительные соглашения к нему № 1 от 31.05.2006г., № 2 от 01.06.2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе: устройство асфальтового покрытия тип 1 с песчано-щебеночным основанием; устройство бетонного бордюрного камня; устройство основания под плитку пола; выполнение разработки грунта с вывозкой на расстояние до 9 км при благоустройстве территории; сроками исполнения до 30 апреля 2007г., общей стоимостью 21 759 600 руб. по основному договору. Стоимость работ впоследствии была увеличена на 2 000 000 руб. с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, с уточнением окончательной стоимости на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ по форме КС-3.

В пункте 2.2. Договора стороны определили, что генподрядчик осуществляет авансовые платежи: в размере 3 000 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора (п. 2.2.1 Договора); 2 500 000 руб. в течение 20 дней после подписания договора (п. 2.2.2 Договора). Оплата за выполненную работу производится генподрядчиком в течение 10 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в размере 95% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Сумма в размере 5% от суммы, причитающейся субподрядчику в соответствии с формой КС-3, является гарантийным удержанием, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору и оплачивается генподрядчиком по истечение гарантийного срока эксплуатации (двенадцать месяцев с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ).

Истцом были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 28 250 689 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в результата чего у ответчика образовалась задолженность в размере 512 534, 45 руб., которая погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся между ЗАО "СУ Краснодарстрой" и Динским ОАО "Дорожник" по договору № 11-102 от 10.05.2006г., регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом были полностью выполнены работы по договору № 11-102 от 10.05.2006г. с учетом дополнительных соглашений к нему на общую сумму 28 250 689 руб. Указанные акты подписаны представителями сторон без возражений и замечаний.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 27 362 317,23 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 1,5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком. Указанный платеж удерживается генподрядчиком из суммы, причитающейся субподрядчику в соответствии с формой КС-3. Стоимость оказанных услуг составляет 699 168, 39 руб., из которых Истцом оплачено 330 780,46 руб., оставшаяся часть суммы в размере 368 387,93 руб. была зачтена в счет оплаты стоимости работ, выполненных истцом. Также ответчиком был произведен возврат денежных средств истцу в сумме 7 449, 39 руб. согласно платежному поручению от 28.09.2007г. № 766. Следовательно, с учетом вышеизложенного оставшаяся сумма задолженности составляет 512 534,45 руб.

Между сторонами по договору был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 15.12.2008г. с проставлением печатей организаций, согласно которому задолженность ЗАО "СУ Краснодарстрой" составляет 512 534, 45 руб.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед Динским ОАО "Дорожник" в размере 512 534, 45 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению периода начисления неустойки, а также к применению иной ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению ответчика, действовавшей на момент вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ЗАО "СУ Краснодарстрой" обязанности по оплате суммы долга в размере 512 534 руб. 45 коп. установлен судом и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с ЗАО "СУ Краснодарстрой" правомерно взыскана в пользу Динского ОАО "Дорожник" неустойка, предусмотренная договором, с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда,