Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-7715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Исходя из установленного пунктом 7.2 Договора размера неустойки – 0, 35% за каждый день просрочки и соответственно 126% в год, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно была уменьшена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно определен период взыскания процентов, поскольку счет на возврат гарантийного удержания был выписан истцом и получен ответчиком 23 июля 2008 года, соответственно с указанной даты и необходимо производить начисление неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, неоплаченной оставалась сумма, которая в соответствии с условиями п. 2.2.2 Договора составляет 5% и является гарантийным удержанием. Данное гарантийное удержание в соответствии с тем же условием договора должно было быть выплачено субподрядчику по истечении гарантийного срока эксплуатации (двенадцать месяцев с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ).

Последний акт приемки выполненных работ был подписан 10 июля 2007 года, следовательно, с 11 июля 2008 года (по истечении двенадцати месяцев с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ) у ЗАО "СУ Краснодарстрой" возникла обязанность по оплате оставшейся части задолженности, являющейся гарантийным удержанием, составляющей 5% от суммы договора. Поскольку полностью оставшаяся часть долга ответчиком погашена не была, то истцом правомерно определен период начисления неустойки с 11.07.2008г. по 15.03.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ равнялась не 12%, а 11% - с 05 июня 2009 года, согласно Указания ЦБ РФ от 04.06.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

  Из материалов дела следует, что решение по данному делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края 04 июня 2009 года (дата объявления резолютивной части решения). Следовательно, на дату вынесения решения действовало Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У, согласно которому, начиная с 14 мая 2009 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12 процентов годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 г. по делу № А32-7715/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 г. по делу № А32-7715/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         И.В. Пономарева

       Ю.И. Баранова