Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-2293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2293/2009

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-4238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ТехноРусь": представитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 06289, № 06291)

от ЗАО "ШРЕИ Лизинг": представитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 06288, возврат конвертов № 06292, № 06293)

от ЗАО ПК "Русский Стандарт": представитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 06290)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРусь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года по делу № А32-2293/2009

по иску закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусь"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества ПК "Русский Стандарт"

о взыскании денежной суммы в размере 12 480 637 руб.

принятое судьей Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ШРЕИ Лизинг" (далее – ЗАО "ШРЕИ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРусь" (далее – ООО "ТехноРусь", ответчик) о взыскании 12 480 637 руб., из которых 10 300 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, 1 693 389 руб. 83 коп. Неустойки по договору за просрочку поставки оплаченного товара в период с 01.03.2008г. по 10.09.2008г., 487 247 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2008г. по 22.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года исковые требования ЗАО "ШРЕИ Лизинг" удовлетворены частично. С ООО "ТехноРусь" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано 10 300 000 руб. суммы предварительной оплаты, 1 693 389, 83 руб. пени и 419 225, 5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты товара истцом (в сумме 10 300 000 рублей) и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара. Следовательно, поставщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные за товар, не переданный покупателю. Расчет пени ответчиком документально не оспорен, ходатайство об уменьшении пени не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки за период с 01.03.2008 г. по 10.09.2008 г. подлежит удовлетворению. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных истцом, в соответствии со ставкой рефинансирования - 13 % (на момент вынесения решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноРусь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Неисполнение обязательств со стороны ООО "ТехноРусь" вызвано тем, что, в свою очередь, перед ним не была исполнена обязанность по поставке автокрана со стороны ООО «Спецавто». С учетом изложенного заявитель указывает, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Спецавто», которое являлось поставщиком автокрана «Ивановец КС-6478» для ООО "ТехноРусь", и приостановлении производства по делу, поскольку заявителем апелляционной жалобы было подано исковое заявление к ООО «Спецавто» о взыскании основного долга, пени и убытков. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ. ООО "ТехноРусь" в апелляционной жалобе ссылается на то, что обращало внимание на злоупотребление правом со стороны ЗАО «ШРЕИ Лизинг», однако указанное заявление было проигнорировано. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в нарушении сроков изготовления и рассылки полного текста решения.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку для этого отсутствуют основания.

От ООО "ТехноРусь" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство ООО "ТехноРусь" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставляя суду право отложить судебное разбирательство при наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Нахождение представителя ответчика в служебной командировке, по мнению суда апелляционной инстанции не относится к числу уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, поскольку ответчик мог направит в судебное заседание другого представителя либо же явится в судебное заседание лично.

ООО "ТехноРусь", ЗАО «ШРЕИ Лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «ШРЕИ Лизинг».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ЗАО ПК "Русский Стандарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2008 года между ООО «ТехноРусь» (поставщик), ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (покупатель) и ЗАО Производственная компания «Русский Стандарт» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 107, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель уплатить цену за автомобильный кран «Ивановец» КС-6478 на шасси БАЗ-80291 стоимостью 10 300 000 руб. (п. 1.1 Договора).

В п. 1.5 Договора предусмотрено, что автомобильный кран предназначен для его передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга № KD/RUST/03 от 24.01.2008 г. Грузополучателем по настоящему договору является лизингополучатель (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 2.3. Договора покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% от общей стоимости договора в срок до 29.01.2008 г.; оставшиеся 50% покупатель перечисляет продавцу по готовности товара к отгрузке, о чем продавец уведомляет покупателя в письменной форме в соответствии с п. 3.1. Договора.

В пункте 3.1. Договора указано, что поставка товара от поставщика к лизингополучателю осуществляется самовывозом со стоянки поставщика по адресу: г.Краснодар, ул.Вишняковой, 3/1. Поставщик обязан обеспечить готовность всего товара, поставляемого в рамках настоящего договора к отгрузке в срок до 29.02.2008 г. после полной оплаты покупателем платежа в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, а также письменно уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Договором также предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара согласно п. 3.1 Договора, в случае предъявления претензии, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара надлежащего качества, комплектности за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

ЗАО «ШРЕИ Лизинг» перечислило ООО «ТехноРусь» в качестве предоплаты всю сумму договора в размере 10 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 248 от 31 января 2008 года и № 450 от 15 февраля 2008 года и не отрицается ответчиком.

ООО «ТехноРусь» принятые обязательства по поставке автокрана исполнены не были.

Письмом от 02 июня 2008 года № 247 ЗАО «ШРЕИ Лизинг» указало ООО «ТехноРусь» на необходимость поставки товара, предусмотренного договором поставки № 107, а также на расторжение договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора поставки.

Однако автокран «Ивановец» КС-6478 на шасси БАЗ-80291 ответчиком поставлен не был.

Письмом от 10 сентября 2008 года ЗАО «ШРЕИ Лизинг» уведомило ООО «ТехноРусь» о расторжении договора 107 от 25.01.2009г. и об обращении в арбитражный суд в случае не погашения имеющейся задолженности.

 Неисполнение обязанности ООО «ТехноРусь» по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании суммы предоплаты по договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя положения договора № 107 от 25.01.2008г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В договоре стороны определили срок поставки до 29 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ЗАО «ШРЕИ Лизинг» 10 300 000 руб. в счет предоплаты по договору № 107 от 25.01.2008г. Ответчик доказательств исполнения обязательства по поставке товара в адрес истца или возврата денежных средств в размере 10 300 000 руб. не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления