Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-2293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование ЗАО «ШРЕИ Лизинг» о взыскании с ООО «ТехноРусь» 10 300 000 руб. – предоплаты по договору поставки № 107 от 25.01.2008г. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств со стороны ООО "ТехноРусь" вызвано тем, что в свою очередь перед ним не была исполнена обязанность по поставке автокрана со стороны ООО «Спецавто», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, статья 401 Кодекса определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства. Неисполнение обязанности по поставке автокрана третьим лицом ответчику, на которое ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим предпринимателя от ответственности перед ЗАО «ШРЕИ Лизинг», о чем законодатель непосредственно указал в самой норме.

С учетом изложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецавто». Также необходимо ответить, что в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вынесенное решение по данному делу права и обязанности ООО «Спецавто» не затрагивает. Отношения между ООО "ТехноРусь" и ООО «Спецавто» являются предметом самостоятельного спора, который может быть разрешен в рамках самостоятельного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку заявителем апелляционной жалобы было подано исковое заявление к ООО «Спецавто» о взыскании основного долга, пени и убытков, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела по иску ООО "ТехноРусь" к ООО «Спецавто» не влечет невозможности рассмотрения настоящего иска, в связи с чем ходатайство ответчика правомерно отклонено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца пени за период с 01.03.2008г. по 10.09.2008г. в сумме 1 693 389 руб., исходя из размера неустойки, предусмотренного в п. 5.1 Договора, в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2008г. по 22.01.2009г. в сумме 419 225,5 руб. исходя из ставки рефинансирования, на момент вынесения решения равной 13%, соответствует действующему законодательству. Взыскание пени и процентов обоснованно заявлено истцом, поскольку письмом от 10 сентября 2009 года № 371 договор поставки № 107 от 25.01.2008г. был расторгнут. Соответственно, до 10 сентября 2008 года истцом производится начисление пени, предусмотренной договором, после 10 сентября 2008 года – начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет пени и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ, тогда как ООО "ТехноРусь" обращало внимание суда на злоупотребление правом со стороны ЗАО «ШРЕИ Лизинг», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара согласно п. 3.1 Договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара надлежащего качества, комплектности за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.03.2008г. (дата наступления обязанности по поставке автокрана) по 10.09.2008г. (дата расторжения договора).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2008г. (после расторжения договора) по 22.01.2009г. (дата обращения с иском в арбитражный суд).

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены сроки изготовления и рассылки полного текста решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Часть 2 ст. 176  и часть 1 ст. 177 АПК РФ устанавливают пятидневный срок для изготовления полного текста решения и пятидневный срок направления его лицам, участвующим в деле. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года, полный текст изготовлен 16 апреля 2009 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 176 АПК РФ. Нарушение судом первой инстанции срока рассылки полного текста решения не является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ТехноРусь" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года по делу № А32-2293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

       Ю.И. Баранова