Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-2252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1)   без предварительного согласования мест размещения объектов;

2)   с предварительным согласованием мест размещения объектов. В соответствии с частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации

предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1)        выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения  о предварительном  согласовании  места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3)  принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в  соответствии  с  правилами,  установленными  статьей  32 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения ЗК РФ не устанавливают определенного срока, в который должны быть совершены все необходимые действия по рассмотрению обращений в целях предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Администрация г. Ростова-на-Дону не отказывала ООО «Строй-Холдинг» в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка.

Материалами дела подтверждается получение обществом «Строй-Холдинг» согласований различных компетентных органов в целях размещения на спорном земельном участке лодочной станции (положительные согласования УФАКОН по РО, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Роспотребнадзора по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране  окружающей среды).

МУ «ДАиГ» и Администрацией г. Ростова-на-Дону не допущено бездействия по нерассмотрению обращения ООО «Строй-Холдинг».

Так, как указывалось ранее, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону был подготовлен графический материал с определением границ испрашиваемого земельного участка и заключение о возможности предварительного согласования места размещения лодочной станции от 31.03.2008г.  №01-20/4474.

Также Департамент передал заключение в Комиссию по эффективному использованию земельных участков Администрации города.

С учетом изложенного, ООО «Строй-Холдинг» не представлено доказательств бездействия со стороны Администрации и Департамента. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанными органами местного самоуправления осуществлялись действия по рассмотрению обращения ООО «Строй-Холдинг».

Согласно Положению о комиссии по эффективному использованию земельных участков, утвержденному постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2006г. №1535, Комиссия по эффективному использованию земельных участков является постоянно действующим коллегиальным консультативным органом и формируется для рассмотрения обращений юридических и физических лиц на предоставление земельных участков до периода подготовки Правил землепользования и застройки.

На заседании Комиссии, состоявшемся 05.06.2008г., было принято решение о направлении Мэру г. Ростова-на-Дону информации о том, что рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения (строительства) объектов на земельном участке по ул. Левобережная, 75А, до предоставления положительных согласований ЮФУ и ДГТУ, является нецелесообразным.

О решении Комиссии было сообщено обществу «Строй-Холдинг» в письме Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 18.12.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что органами местного самоуправления в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону фактически принято решение о невозможности предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка по ул. Левобережной, 75-а.

Как в протоколе заседания комиссии, так и в письме Департамента архитектуры и градостроительства, было указано на невозможность при отсутствии согласований смежных землепользователей (ЮФУ, ДГТУ, у которых расположены базы отдыха на соседних участках) рассмотрения вопроса о предоставлении обществу «Строй-Холдинг» земельного участка (и соответственно согласования предварительного места размещения объекта), а не на невозможность предоставления обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, Администрация г. Ростова-на-Дону не отказывала обществу «Строй-Холдинг» в предоставлении земельного участка.

ООО «Строй-Холдинг», в свою очередь, не представлено доказательств принятия обществом мер по получению согласований ЮФУ и ДГТУ по вопросу предварительного согласования места размещения лодочной станции.

Следует также отметить, что ни письмо Департамента архитектуры и градостроительства, ни протокол заседания Комиссии по эффективному использованию земельных участков, не могут быть рассмотрены в качестве отказа Администрации в предоставлении земельного участка.

Главный архитектор города, подписавший письмо №01-20/22080 от 18.12.2008г. не обладает полномочиями по решению вопроса о предоставлении/непредоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решение же Комиссии по эффективному использованию земельных участков  является рабочим документом, и не несет никаких правовых последствий ни для заявителя, ни для Администрации, ни для других лиц.

Комиссия по эффективному использованию земельных участков также не является надлежащим органом, осуществляющим распоряжение земельным участком от имени администрации г. Ростова-на-Дону.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация г. Ростова-на-Дону не отказывала ООО «Строй-Холдинг» в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 75А, для размещения лодочной станции.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о фактическом отказе органами местного самоуправления в предоставлении земельного участка, не привел к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции вынесено законное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Строй-Холдинг» требований о признании незаконным бездействия Администрации г. Ростова н/Д, выразившегося в неподготовке акта выбора земельного участка о предварительном согласовании ООО "Строй-Холдинг" места размещения лодочной станции в г. Ростове-на-Дону, по ул. Левобережной, 75а, в районе существующих баз отдыха ЮФУ (Левобережная, 77) и ДГТУ (Левобережная,75), неинформировании населения и неподготовке соответствующего решения; обязании принять соответствующее решение; Признании незаконным бездействия МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова н/Д", выразившееся в неподготовке акта выбора земельного участка о предварительном согласовании ООО "Строй-Холдинг" места размещения лодочной станции в г. Ростове-на-Дону, по ул. Левобережной, 75а, в районе существующих баз отдыха ЮФУ (Левобережная, 77) и ДГТУ (Левобережная,75), неинформировании населения и неподготовке соответствующего решения и обязании принять соответствующее решение.

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица, обратившееся в арбитражный суд с заявлением, должны в нем доказать тот факт, что

- решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту;

- какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как указывалось ранее, ООО «Строй-Холдинг» не доказан как факт бездействия со стороны Администрации и Департамента по неподготовке акта выбора земельного участка, так и факт нарушения Администрацией и Департаментом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии положительного решения либо отказа со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону по вопросу предварительного согласования ООО «Строй-Холдинг» места размещения объекта на спорном земельном участке, оценка судом доводов ООО «Строй-Холдинг» об отсутствии у Администрации оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, будет являться преждевременной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Строй-Холдинг», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя оценку фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств и доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 19.06.2009г. об отказе ООО «Строй-Холдинг» в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения суда от 19.06.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ООО «Строй-Холдинг» и была уплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу № А53-2252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

С.И. Золотухина