Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А32-382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

диспетчер Син А.Л., а сменный диспетчер порта Иванников А.В. приступил к работе в 08.00 час 12.08.08 г. Телефон 71-2-12 не является факсом.

Уведомление № 3514 согласно «Книге уведомлений» передано 12.08.08 г. в 15.50 час «Дисп.жд.Опер. Иванникову А.В.» по телефону 3-16-11, не принадлежащему диспетчерской службе ОАО «ТМТП» и не предусмотренному Договором № 85/4.

Плата за пользование вагонами начислялась дорогой с момента передачи вагонов на пути Порта по памятке приемосдатчика на подачу вагонов, тогда как пунктом 5 договора № 85/4 предусмотрено, что при подаче Перевозчиком вагонов на ж.д. путь необщего пользования Порта без уведомления, вагоны зачисляются на ответственность Порта по истечении 2-х часов после фактической подачи вагонов.

Ввиду недоказанности факта направления уведомлений о предстоящей подаче вагонов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований дороги в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда, сослался на то, что передача уведомлений в письменной форме по телефону-факсу согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения предусмотрена только при подаче вагонов укрупненными партиями, однако, в данном случае истцом не подтверждено соблюдение установленного договором порядка информирования порта, в том числе, при подаче спорных вагонов укрупненными партиями. Кроме того, как отмечено выше, отраженные в уведомлениях формы ГУ-2 ВЦ сведения об ответственных лицах порта,  принимавших уведомления, не соответствовали действительности, вследствие чего вопрос о надлежащем способе передачи уведомления по существу не имеет определяющего значения при оценке позиций сторон.

ОАО «РЖД» также указало, что истцом не осуществлялась передача уведомления о предстоящей подаче по телефону-факсу, поскольку ответчиком не выполнялось условие пункта 7.1. дополнительного соглашения к договору о подаче сменным диспетчером порта заявки на согласование подачи укрупненных партий вагонов по телефону-факсу 73-3-30 маневровому диспетчеру станции Туапсе.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений железная дорога доказательств не исполнения портом договорных отношений не представила. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанный довод истцом не приводился и судом не исследовался.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При расчете платы за пользование вагонами ОАО «РЖД» также не были учтены условия договора о порядке подач вагонов, вследствие чего излишне начислена плата в размере  4 108 руб.74 коп.

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 5 договора № 85/4 предусмотрено, что для обеспечения ритмичности подачи вагонов в порт устанавливается следующий порядок подач: каждая последующая не ранее, чем через один час после предыдущей. Соответственно, исходя из условий договора, в случае подачи вагонов с нарушением интервала в 1 час, вагоны должны зачисляться на ответственность порта по истечении одного час после предыдущей подачи.

Анализ представленных в дело памяток приемосдатчика в совокупности со сведениями об уведомлении истцом ответчика о предстоящей подаче вагонов позволяет сделать вывод о том, что спорные вагоны были поданы дорогой с нарушением интервала подач.

Так, перечисленные в памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 14885 в количестве 11-ти зачислены портом на ответственность в 02.15 час 11.08.2008 г., поскольку в 20.45 час 10.08.2008 г. в порт было подано 45 вагонов с углем, которые зачислялись на ответственность порта с 00.15 час 11.08.2008 по 26 вагонов (т.е. 26 вагонов в 00.15 час и следующие 19 вагонов в 01.15 час), а не в 23.15 час, как указывает истец в исковом заявлении. Разница в два часа допущена по причине подачи предыдущих вагонов без уведомления о подаче вагонов, поэтому на основании пункта 5 Договора № 85/4 порт правомерно зачислил вагоны через 2 часа после фактической подачи вагонов.

Перечисленные в памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 14892 47 вагонов с грузом уголь были поданы в порт без уведомления о подаче вагонов в 09.25 час 11.08.2008 г., и с учетом положения пункта 5 договора № 85/4 они считаются поданными через 2 часа с момента фактической подачи, т.е. с 11.25 час и после проведения приемосдаточной операции, в результате чего вагоны обоснованно зачислялись портом на ответственность с 12.59 час 11.08.2008 г., по 26 вагонов, а не в 10.59 час, как указал в расчете истец.

Вагоны в количестве 12-ти, перечисленные в памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 14893 зачислены портом на ответственность в 14.59 час 11.08.2008 г. -через 1 час после предыдущей подачи (памятка приемосдатчика № 14892).

Соответственно, последующие подачи вагонов зачислены на ответственность ОАО «ТМТП»: поданные по памятке № 14894 - 11.08.2008 г. в 15.59 час, № 14897 - 11.08.2008 г. в 16.59 час, № 14899 - в 17.59 час, а вагоны, поданные по памятке № 14901, указанной в апелляционной жалобе - в 18.59 час. Следует отметить, что истец, указывая о зачислении на ответственный простой порта вагонов по памятке № 14901 с 16.40 час 11.08.2008 г., при том, что предыдущая подача зачислена на простой в 15.49 час 11.08.2008 г., тем самым подтверждает, что интервальность подачи через 1 час не была соблюдена.

11.08.2008 года производились укрупненные подачи вагонов : в 22.10 час -44 вагона (памятка на подачу вагонов № 14908), в 23.10 час -24 вагона (памятка № 14909), в 23.30 час - 16 вагонов (памятка № 14910). При зачислении вагонов, поданных по памятке № 14908, дорога, нарушая условия пункта 5 договора, зачислила вагоны, поданные без уведомления о подаче вагонов, на 2 часа ранее - в 23.38 час11.08.2008 года, ОАО «ТМТП» зачислило вагоны в 01.38 час.12.08.2008 года.

На основании положения пункта 7.1 договора № 85/4, предусматривающего, что при подаче вагонов на внутриподъездные пути порта укрупненными партиями они зачисляются на ответственность порта с учетом зачисления ранее поданных партий вагонов после окончания приемосдаточных операций группами по 26 вагонов по установленному интервалу подач через 1 час., ОАО «ТМТП» с учетом ранее поданных партий вагонов обоснованно зачислило вагоны, поданные по памятке № 14913, с 05.38 час 12.08.2008 г., вагоны, поданные по памятке № 14912, с 06.38 час 12.08.2008 г., а вагоны, поданные по памятке № 14915, с 07.38 час 12.08.2008 г.

Вагоны, поданные по памятке приемосдатчика № 14920 без уведомления, приняты на ответственность ОАО «ТМТП» по истечении 2-х часов - в 12.10 час. 12.08.2008 г. Соответственно, все последующие вагоны, поданные без уведомления зачислены по интервалу через 1 час : памятка № 14921 - в 14.10 час12.08.2008 г. , памятка № 14923 - в 15.10 час, памятка № 14925 - в 16.10 час и 17.10 час, а указанная в апелляционной жалобе памятка № 14926 - в 18.10 час 12.08.2008 г.

Таким образом, доводы заявителя об ошибочности вывода суда о несоблюдении дорогой интервальности подачи вагонов опровергаются материалами дела и являются  несостоятельными, поскольку истцом не  учитываются положений пунктов 5 и 7.1 договора № 85/4.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» также ссылается на не представление портом доказательств превышения станцией Туапсе нормы технологического времени на оформление перевозочных документов, вследствие чего   отказ суда в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование вагонами в размере     6 111, 39 руб., по мнению заявителя, неправомерен.

В соответствии с пунктом 18.14. договора технологическое время на оформление 1 перевозочного документа товарной конторой станции Туапсе при перевозке импортных грузов составляет - 13,2 минуты, а 17,9 минут на маршрутную отправку, в случае обработки документов свыше указанного времени данное обстоятельство оформляется актом общей формы и исключается из оплачиваемого времени за пользование вагонами.

Из материалов дела видно, что в спорный период ОАО «РЖД»  были составлены следующие акты общей формы: №4/2525, ;№4/2529   от 11.08.2008 г; № 4/2531, № 4/2533 № 4/2536 № 4/2537№ 4/2538 № 4/2540 № 4/2541  от 12.08.2008 г.,- основанием для составления которых явилось время оформления перевозочных документов таможенными органами, на которое истец начислил плату за пользование вагонами. Данные акты подписаны портом  с оговорками в части включения в указанное время таможенного оформления времени обработки перевозочных документов товарной конторой станции Туапсе свыше указанного в договоре технологического времени. Таким образом, названными выше актами общей формы, удостоверены как  время пользования вагонами портом с учетом их таможенного оформления, так и время оформления  перевозочных документов дорогой, что позволяет признать соблюденным условие пункта 18.14. договора об удостоверении данных фактов. Поскольку необходимость и обязательность составления в этом случае отдельного акта общей формы заявителем не обоснована, доводы дороги в этой части жалобы также подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу № А32-382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                          Корнева Н.И.

             Пономарева И.В.