Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А53-5188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5188/2009

26 августа 2009 г.                                                                               15АП-6268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца – представитель Дубинина О.А. по доверенности от 19.08.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рос Фактор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 по делу № А53-5188/2009

по иску ООО "Юридическая компания "Нотис"

к ответчику - ООО "Рос Фактор"

при участии третьего лица - ООО "ЭСС-ДВ"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов в сумме 424933 рубля

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Нотис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Фактор» о взыскании задолженности в размере 174971 руб. 90 коп., неустойки в размере 249961 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6217 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ».

Решением от 23.06.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 174971 руб. 90 коп. долга и 20000 рублей неустойки. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 6743 руб. 41 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. Ссылка ответчика на зачет спорной суммы не подтверждена документально. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере ее уменьшен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение содом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком обязательств по спорному договору исполнены. В рамках исполнения договора поставщику были оказаны услуги по транспортировке груза со склада и на склад покупателя, по хранению на складе. По мнению заявителя, стоимость оказанных ООО «Церс» услуг составляет 7 % от стоимость поставленного товара и подлежит зачету в счет взаиморасчетов между сторонами. Договор цессии ответчику не представлен, акт сверки расчетов между сторонами не составлен, что свидетельствует о передаче права требования без подтверждения задолженности.

Заявитель также указал, что в решении допущены опечатки в дате претензии и в сумме задолженности, указанной в претензии.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Рос Фактор» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «ЭСС-ДВ» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает жалобу ответчика и просит решение отменить.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 31.03.2008 между ООО «Рос Фактор» (заказчик) и ООО «Церс» (поставщик) заключен договор поставки № 30 (л.д. 12 – 14), согласно которому поставщик обязался поставить световое оборудование заказчику на основании спецификации (приложение № 1 – л.д. 16), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке, размере и на условиях, определенных настоящим договором. Поставка товара производится силами и за счет поставщика по адресу – Хабаровский край, г. Хабаровск, ст. Хабаровск. (пункт 1.3). Датой поставки считается дата поставки товара заказчику в адрес, указанный в пункте 1.3 договора. доставка товара подтверждается товарной накладной, подписанной в момент приемки товара заказчиком от перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поставляемого оборудования является твердой договорной ценой и определяется на основании приложения № 1 к настоящему договору и составляет 2499614 рублей, в том числе НДС. Заказчик осуществляет оплату светового оборудования в следующем порядке: не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик предварительно оплачивает 30 % от стоимости товара, указанной в приложении № 1 к договору – 749884 руб. 20 коп, в том числе НДС; сумму в размере 874864 руб. 90 коп., в том числе НДС, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1.1 договора поставщик обязался поставить оборудование в срок до 20.05.2008. Поставщик также обязался оплатить заказчику стоимость транспортировки товара до объекта монтажа и услуги за его хранение 7 % от стоимости поставляемого оборудования (пункт 5.1.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное выполнение обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % цены договора. При этом право на получение пени возникает у потерпевшей стороны после того, как она выставит виновной стороне претензию с обоснованным расчетом пеней, а виновная сторона признает их, либо после того, как суд вынесет присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и виновная сторона должником не признавалась.

По дополнительному соглашению к договору от 08.05.2008 (л.д. 15) стороны определили, что поставщик производит доставку товара заказчику за свой счет на склад транспортно-экспедиционной компании в г. Хабаровске в течение 30 дней с момента готовности товара к отгрузке и обязуется поставить товар с соответствии с эскизным проектом (приложение № 2 к договору), а также произвести и подготовить его к отгрузке в течение 90 дней с момента утверждения эскизного проекта и подписания приложения № 2 к договору.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной № 82 от 24.07.2008 (л.д. 19 - 20) и товарно-транспортной накладной № 100011011301 (л.д. 18) передал заказчику световое оборудование на сумму 2479000 рублей.

Платежными поручениями № 54 от 02.04.2008, № 74 от 24.04.2008, № 278 от 17.09.2008, № 278 от 16.09.2008 (л.д. 21 – 24) заказчик перечислил поставщику частичную оплату за оборудование в размере 2324642 руб. 10 коп.

Впоследствии права требования к ООО «Рос Фактор», принадлежащие ООО «Церс» (цедент) по договору поставки № 30 от 31.03.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, а именно: взыскание задолженностей по оплате за поставку товара, пени, неустойки и иных штрафных санкций, в том числе право на обращение в арбитражный суд по вопросам взыскания задолженностей и штрафных санкций, переданы ООО «Юридическая компания «Нотис» (цессионарий) по договору № 36 от 11.03.2009 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования оплата за передаваемое требование составляет 40000 рублей. Уступка права требования между цедентом и цессионарием направлена к зачету взаимных требований на основании акта № 9 от 11.03.2009.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Юридическая компания «Нотис» на основании указанного договора уступки прав требования обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что задолженность покупателя образовалась за поставленный товар по товарной накладной № 82 от 24.07.2008 на сумму 2479000 рублей. Далее поставленное оборудование передано покупателем в монтаж ЗАО «Востокнцстройсервис» по акту  от 10.09.2008 (л.д. 54). Факт поставки оборудования на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие задолженности за поставленный товар, в связи с зачетом требований по возмещению расходов покупателя на хранение и перевозку поставленного товара в соответствии с пунктом 5.1.4 договора.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1.4 договора, поставщик обязался оплатить заказчику стоимость транспортировки товара до объекта монтажа и услуги за его хранение в размере 7 % от стоимости поставленного светового оборудования.

Об удержании данной суммы ответчик в рамках исполнения договора не заявлял, при этом, обязательства по поставке оборудования исполнены поставщиком в полном объеме, пояснений по вопросу о том, во исполнение какого обязательства может быть удержана данная сумма, не представлено.

Доказательства того, что указанные расходы действительно понесены заказчиком, в материалах дела отсутствуют. Само по себе указание в договоре на возможность возмещения расходов заказчика на транспортировку и хранение не свидетельствует о том, что сумма в размере 7 % от суммы договора автоматически засчитывается в счет оплаты без представления соответствующих первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке и хранению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что из текста жалобы следует, что световое оборудование хранилось на складе ООО «Рос Фактор» и транспортировалось им же, третья сторона для хранения оборудования и транспортировки не привлекалась. Таким образом, фактически заказчик каких-либо расходов в связи с транспортировкой и хранением оборудования не понес.

Соглашения о проведении зачета между сторонами спорного договора в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО «Церс» ис. Х 1/188 от 13.08.2008, исх. 15/09/08 от 15.09.2008, адресованные ООО «Рос Фактор», с требованием об уплате суммы задолженности по договору и пени без учета каких-либо зачетов (л.д. 56, 57). Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимозачетов, с указанием денежных сумм зачтенных в счет погашения расходов покупателя, истцом не подписан.

Доказательств надлежащего исполнения установленного в пункте 3.2 договора и согласованного сторонами порядка оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удержания заявленной истцом к взысканию задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом на основании пункта 6.1 договора правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 249961 руб. 40 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса