Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-15111/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15111/2007-С4-48

27 августа 2009 г.                                                                               15АП-7017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от заявителей: Азарова В.Н.,

Тепловодского В.И. и его представителя по доверенности от 24.11.2008 Алёхиной О.В.,

от Иванова Е.Е.: по доверенности от 13.11.2007 Азарова А.В.,

от МИФНС России № 24 по РО: по доверенности № 04-16/001918@ от 24.04.2009 Белова В.А.

от третьих лиц:

от Борзилова В.В. по доверенности от 23.05.2007 Фролушкиной В.В.,

от ООО «ПСМ»: по доверенности № 6 от 01.08.2009 Копендох Л.Н.,

от УФНС по РО: по доверенности № 06-24/265 от 30.03.2009 Райгородского В.В.,

от ЗАО «СТС-Регион»: по доверенности № 64 от 15.05.2009 Янакевич Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СТС-Регион», Борзилова Владимира Валентиновича, Борзиловой Марины Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу № А53-15111/2007-С4-48

по заявлению: Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора Ивановича

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

при участии третьих лиц: Бахиревой Галины Васильевны, Каплиной Татьяны Николаевны, Кобцева Анатолия Михайловича, закрытого акционерного общества «СТС-Регион», общества с ограниченной ответственностью «Программа, Сервис, Монтаж», Прокуратуры Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Борзилова Владимира Валентиновича, Борзиловой Марины Владимировны

о признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Тепловодский Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция, ИФНС) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Программа, Сервис, Монтаж» 01 апреля 2003 года (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2036162002743 от 01.04.2003), в результате которых Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И. были фактически исключены из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Программа, Сервис, Монтаж» (далее – ООО «ПСМ»); об обязании внести запись в ЕГРЮЛ об Азарове В.Н., Иванове Е.Е., Тепловодском В.И. как об участниках общества, владеющих долями в уставном капитале соответственно: Азаров В.Н. – 15 процентов уставного капитала, Иванов Е.Е. – 5 процентов уставного капитала, Тепловодский В.И. – 15 процентов уставного капитала (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахирева Г.В., Каплина Т.Н., Борзилов В.В., ЗАО «СТС-Регион».

Определением суда от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобцев А.М.

Определением суда от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзилова М.В. и управление ФНС России по Ростовской области, а также допущен прокурор Ростовской области.

Определением суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСМ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 признаны незаконными действия налоговой инспекции по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ» от 01.04.2003 (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ – 2036162002743 от 01.04.2003), в результате которых Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. были фактически исключены из числа участников ООО «ПСМ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение суда первой инстанции изменено.

В удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий налогового органа было отказано в полном объёме, в остальной части решение суда было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что основанием для внесения налоговой службой оспариваемых изменений в сведения о составе участников общества являлись решения общих собраний и договор купли-продажи долей от 14.03.2003, в связи с чем, надлежащим способом защиты прав заявителей является оспаривание в исковом порядке решений органа управления общества, соответствующего договора и последующее внесение в реестр юридических лиц необходимых изменений, в случае признания судом решений органа управления общества и сделки с долями недействительными.

Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя заявленные требования, суд принял решение о правах и обязанностях участников общества, к которым на основании указанных актов перешли права на долю в уставном капитале. При этом Борзилов В.В., являвшийся участником общества, не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что признание решения налоговой службы недействительным не восстанавливает права заявителей, но создаёт правовую неопределённость в составе участников общества.

Суд указал, что надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителей может являться требование о присуждении им соответствующей доли участия в уставном капитале общества. При рассмотрении требований о восстановлении права на долю суду необходимо исследовать вопрос о возможности применения последствий недействительности указанных сделок, которые могут быть применены лишь в установленном порядке с использованием надлежащего способа защиты.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела заявителям следует предложить уточнить заявленные требования с учётом указанного надлежащего способа защиты нарушенного права.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители в порядке, определённом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили ранее заявленные требования и просили:

- признать неправомерными и не соответствующими пункту 4 статьи 5, статье 17 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статье 33 Федерального закона № 127-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действия Межрайонной МФНС России № 24 по Ростовской области по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Программа, Сервис, Монтаж» за № 1617 от 01 апреля 2003 года, в результате которых Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. были фактически исключены из числа участников ООО «ПСМ»;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за № 1036162002743 о внесении изменений в учредительные документы ООО «ПСМ» от 01 апреля 2003 года;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области аннулировать, в связи с недействительностью, запись в ЕГРЮЛ за № 2036162002743 от 01 апреля 2003 года.

Доводы заявленных требований сводятся к тому, что заявители являются участниками ООО «ПСМ» с 1998 года.

01 апреля 2003 года Борзиловым В.В. - руководителем общества, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения о составе участников ООО «ПСМ», на основании которых без надлежащей проверки и в нарушение пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438, была проведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ».

В результате проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, заявители были фактически исключены из числа участников ООО «ПСМ».

Заявители полагают, что решение общего собрания участников ООО «ПСМ», принятое 20.03.2003 и явившееся основанием для внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, является недействительным, так как само собрание было проведено с нарушением норм Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ): никто из заявителей не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПСМ» от 20.03.2003, протокола общего собрания о внесении изменений в учредительные документы не подписывал и участия в общем собрании не принимал.

В связи с этим, указанное решение общего собрания ООО «ПСМ» от 20.03.2003 не имеет юридической силы, не влечет правовых последствий и не могло служить снованием для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ.

Поскольку при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ» от 01.04.2003, отсутствовало надлежащее решение уполномоченного органа управления обществом о внесении таких изменений, то действия налогового органа по проведению оспариваемой государственной регистрации незаконны. Налоговая инспекция должна была отказать в государственной регистрации, так как согласно статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации изменений.

Согласно Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438 (далее – Правила регистрации), при несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (предпоследний абзац пункта 5 правил). К моменту проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ» от 01.04.2003, заявители являлись участниками общества с принадлежащими им 35% доли уставного капитала, поскольку согласно решению суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2001 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2002 года, Азаров В.П., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. были восстановлены в качестве участников ООО «ПСМ».

Заявители указали, что срок на оспаривание действий налогового органа был ими пропущен по уважительной причине, так как об их исключении из состава участников ООО «ПСМ» им стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ 25.04.2007, а непосредственно об оспариваемом решении налоговой инспекции им стало известно только 18.06.2007. В связи с изложенными обстоятельствами заявители полагали возможным восстановление судом пропущенного срока для предъявления заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 удовлетворено ходатайство Азарова В.П., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий налогового органа, заявленные требования заявителей удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявители до получения ответа из ИФНС от 18.06.2007 № 15997 не могли реализовать своё право на судебную защиту ввиду отсутствия информации о предмете обжалования, в том числе, номере и дате оспариваемой записи в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска заявителями срока на предъявление заявленных требований и о необходимости восстановления указанного срока.

Суд первой инстанции указал, что, хотя в обязанности налогового органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию, однако ИФНС должна проверять не только комплектность представленных документов и соответствие их установленным требованиям по форме, но и их содержание с точки зрения возможности квалифицировать эти документы как надлежащие. В том числе, налоговый орган обязан осуществлять проверку указанных в данных документах состав участников общества в целях сопоставления с данными ЕГРЮЛ на этот счёт.

Суд