Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-15111/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указал, что решения, принятые на общих собраниях участников ООО «ПСМ» от 11.02.2003 и от 20.03.2003, в том числе, и о внесении изменений в учредительные документы общества, являются недействительными, так как были приняты с нарушение положений статей 36, 37 Закона № 14-ФЗ.

Азаров В.П., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. не обращались к обществу с заявлением о своём выходе в порядке процедуры, установленной положениями статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Направление заявителями 27.03.2001 сообщений о выходе из состава участников ООО «ПСМ» было осуществлено в порядке статьи 21 Закона № 14-ФЗ и было связано с заключением договоров купли-продажи долей уставного капитала общества ООО «Квант 97».

Ввиду того, что в последующем сделки с ООО «Квант 97» были признаны недействительными судебными актами судов общей юрисдикции, Азаров В.П., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. не утрачивали статус участников ООО «ПСМ».

В связи с тем, что решения общих собраний участников ООО «ПСМ» от 11.02.2003 и от 20.03.2003 являются недействительными, они не могут являться основанием для проведения регистрационных действий.

Суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для перехода к иным лицам долей уставного капитала, принадлежащих заявителям, не имелось.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд констатировал, что 35% доли уставного капитала ООО «ПСМ», принадлежащих заявителям, первоначально выбыли из владения не по их воле, поэтому договор купли-продажи доли, заключённый между Кобцевым А.М., Каплиной Т.Н. и Борзиловым В.В., является ничтожной сделкой. При этом ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В связи с этим, ничтожными являются и все последующие сделки, совершённые в отношении долей уставного капитала, принадлежавших заявителям.

Налоговым органом в нарушение положений пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 5 Правил регистрации не была осуществлена обязанность по сверке сведений об участниках общества, содержащихся в документах, представленных на регистрацию, со сведениями государственного реестра, в связи с чем, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой регистрационной записи являются незаконными.

Суд также указал на то, что выбытие долей уставного капитала из владения заявителей помимо их воли позволяет удовлетворить требование в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ за № 2036162002743 от 01.04.2003.

С принятым судебным актом не согласились ЗАО «СТС-Регион», Борзилов В.В., Борзилова М.В., МИФНС № 24 по Ростовской области, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ», уполномоченным лицом - директором общества Борзиловым В.В., был представлен полный пакет необходимых документов. Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Основания для отказа в осуществлении регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ», отсутствовали. Применительно к рассматриваемому делу надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителей является оспаривание решений органа управления предприятия.

Налоговый орган указал, что заявителями был пропущен установленный срок для оспаривания действий регистрирующего органа, так как о факте перераспределения долей, принадлежащих заявителям, последние, проявляя должную степень заботливости, должны были узнать ещё в 2003 году.

ЗАО «СТС-Регион» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об уважительности причин пропуска заявителями срока на оспаривание действий налогового органа, так как о нарушении своих прав заявители узнали из письма налоговой службы от 03.05.2007.

Заявители не представили доказательств, что принадлежавшие им доли уставного капитала выбыли из их владения помимо их воли.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически разрешил вопрос о праве собственности на спорную долю уставного капитала, в настоящее время принадлежащую ЗАО «СТС-Регион».

Суд необоснованно сделал вывод о том, что у заявителей сохранился статус участников общества после их обращения с заявлениями о выходе из состава участников при совершении сделки с ООО «Квант 97», так как к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Признавая сделки по переходу права собственности на спорные 35% доли уставного капитала недействительными, суд первой инстанции не указал, по какой причине он не учёл заявление ЗАО «СТС-Регион» о пропуске Азаровым В.П., Ивановым Е.Е. и Тепловодским В.И. сроков исковой давности для предъявления таких требований.

Суд первой инстанции не учёл, что у налогового органа отсутствовала обязанность по осуществлению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Суд не принял во внимание заявление ЗАО «СТС-Регион» о злоупотреблении Азаровым В.П., Ивановым Е.Е. и Тепловодским В.И. своими правами, выразившимся в обращении в суд с ненадлежащим способом защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы Борзиловой Е.П. сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный заявителями срок для оспаривания действий налогового органа, так как при новом рассмотрении дела заявители не обращались с ходатайством о восстановлении данного срока, а утверждали о том, что он не пропущен. Кроме того, суд необоснованно пришёл к выводу об уважительности причин пропуска указанного срока заявителями.

Суд не исполнил указаний суда кассационной инстанции и не привлёк к участию в деле в качестве ответчика Борзилова В.В.

Оснований для удовлетворения требований заявителей не имелось, так как последние не воспользовались своим правом и не изменили ранее заявленных требований с учётом выводов суда кассационной инстанции об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты своих прав.

Борзилов В.В. в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу об уважительности пропуска заявителями срока на оспаривание действий налогового органа, так как из пояснений самих заявителей, представленных в материалы дела следует, что об оспариваемой регистрационной записи они узнали 23.05.2007. В связи с этим, суд необоснованно восстановил пропущенный заявителями срок для предъявления заявленных требований.

Суд ошибочно указал, что заявители не утрачивали статуса участников ООО «ПСМ», так как данный статус в силу положений статьи 26 Закона № 14-ФЗ был прекращён у заявителей с момента их обращения к обществу с заявлениями о выходе из состава его участников от 27.03.2001. В связи с этим, при проведении последующих общих собраний общество не было обязано уведомлять заявителей об их проведении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности решений общих собраний участников ООО «ПСМ» от 11.02.2003 и от 20.03.2003, как проведённых с нарушением положений статьи 21 Закона № 14-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

31.03.2003 в налоговую инспекцию были представлены сведения о реальном составе участников с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, вывод суда о незаконности действий регистрирующего органа является необоснованным.

Избранный заявителями способ защиты своего нарушенного права не позволит восстановить данное право фактически, заявители не вправе оспаривать действия налогового органа вне рамок арбитражного спора об истребовании спорных долей из владения ЗАО «СТС-Регион», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из доводов, приведённых заявителями в обоснование своей правовой позиции по делу, следует, что в настоящее время имеется корпоративный спор, который не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 24 по РО, ООО «ПСМ», ЗАО «СТС-Регион», Борзилова В.В. поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители УФНС по РО и ООО «ПСМ» поддержал правовую позицию по делу заявителей апелляционных жалоб.

Азаров В.Н., Тепловодский В.И. и его представитель, а также представитель Иванова Е.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Бахирева Г.В., Каплина Т.Н., Борзилов В.В., Кобцев А.М., Борзилова М.В., Прокуратура Ростовской области явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.1998 Регистрационной палатой администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону произведена регистрация устава ООО «ПСМ» в редакции 1998 года и учредительного договора от 24.12.1998, согласно которым участниками ООО «ПСМ» являются граждане со следующим размером долей в уставном капитале: Азаров В.Н. – 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.), Бахирева Г.В. – 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Иванов Е.Е. – 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Каплина Т.Н.- 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Кобцев А.М.- 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Пуговкин В.В. – 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.), Тепловодский В.И.- 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.) (т. 1, л. д. 9 - 20, 23 - 26). На момент проведения регистрационных действий 35 % долей уставного капитала распределены не были.

23.02.2001 между Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И., с одной стороны, и ООО «Квант 97», с другой стороны, был заключён договор уступки долей в уставном капитале ООО «ПСМ», по которому участники общества произвели отчуждение принадлежащих им совместно 35% доли уставного капитала (т. 1 л.д. 36-40).

27.03.2001 Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И. уведомили ООО «ПСМ» о состоявшейся уступке доли уставного капитала ООО «Квант 97», в связи с чем, заявили о своём выходе из состава участник ООО «ПСМ» и предложили ввести ООО «Квант 97» в состав участников с долей в размере 35% (т. 1 л.д. 34).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2001 по делу № 2-1301\01 договор уступки долей от 23.02.2001, заключенный между участниками ООО «ПСМ» Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И. и ООО «Квант-97» признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу № 33-512 суд изложил резолютивную часть решения от 24.12.2001 в части возврата сторон в первоначальное положение следующим образом: исключить ООО «Квант-97» из числа собственников 35% долей уставного капитала ООО «ПСМ», переданных ООО «Квант-97» Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И. и считать Азарову В.Н. принадлежащим 15% долей в уставном капитале ООО «ПСМ», Иванову Е.Е. - 5% долей в уставном ООО «ПСМ», Тепловодскому В.И. - 15% долей в уставном капитале ООО «ПСМ» (т. 1 л.д. 81-86).

Решением налоговой службы о регистрации юридического лица от 08.12.2002 № 887 зарегистрировано общество, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 1, л. д. 92), выдано свидетельство о внесении записи от 08.12.2002 за основным регистрационным номером 1026103054603 (т. 1, л. д. 93; т. 2, л. д. 75).

11 февраля 2003 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «ПСМ», в подтверждение чего представлен протокол (т. 2, л.д. 48, 49). На собрании присутствовали участники общества со следующим размером долей: Бахирева Е.В. - 20%, Кобцев A.M. - 5%, Каплина Т.Н. - 5% (всего 30% долей), директор Борзилов В.В. На указанном собрании распределили 70% долей в уставном капитале общества в связи с выходом Азарова В.Н., Иванова Е.Е и Тепловодского В.И. из состава участников общества. Стоимость долей бывших участников общества Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. собрание решило выплатить по окончании финансового года из расчета стоимости их долей.

14.03.2003 между Кобцевым А.М., Каплиной Т.Н. (продавцы) и Борзиловым В.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи долей в уставном капитале ООО «ПСМ», согласно которому Борзиловым В.В. была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 33,4%. В связи с состоявшейся сделкой Кобцев А.М. и Каплина Т.Н обратились с заявлениями о выходе из состава общества, а Борзилов В.В. с заявлением о вводе его в состав участников общества.

20.03.2003 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников, на котором утвержден устав в новой редакции и учредительный договор общества (т. 1, л.д. 27). Согласно уставу и учредительному договору участниками общества являются Бахирева Г.В. - 66,6% доли, Борзилов В.В. - 33,4% доли.

В связи с проведенным общим собранием от 20.03.2003 от имени  участников общества подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании данного заявления и представленных на государственную