Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-15111/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

регистрацию документов 01.04.2003 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону приняла решение № 1617 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Программа, Сервис, Монтаж», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 2036162002743.

Азаров В.Н., Тепловодский В.И. и Иванов Е.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий налоговой службы по регистрации 01.04.2003 изменений, вносимых в учредительные документы общества, ввиду их несоответствия требованиям статьи 17 Закона № 129-ФЗ и статье 33 Закона № 14-ФЗ, ссылаясь на то, что для государственной регистрации изменений представлены недостоверные сведения о составе участников общества, в частности, представленные протоколы общего собрания от 11.02.2003 и 20.03.2003 содержат недействительные сведения, поскольку данные собрания проведены без уведомления заявителей и в их отсутствие.

Требования Азарова В.Н., Тепловодского В.И. и Иванова Е.Е. были предъявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения требований о признании действий государственного органа незаконными является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств:

- действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, действовавшему в редакции на момент совершения налоговым органом оспариваемых регистрационных действий, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган подлежали представлению:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из представленных материалов регистрационного дела ООО «ПСМ» следует, что для регистрации 01.04.2003 изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ», 31.03.2003 в налоговую инспекцию вместе с заявлением по форме № Р13001 были представлены следующие документы: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПСМ» от 11.02.2003; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПСМ» от 20.03.2003; устав ООО «ПСМ» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО «ПСМ» от 20.03.2003; учредительный договор ООО «ПСМ»; уведомление о состоявшейся продаже долей в уставном капитале ООО «ПСМ» от 14.03.2003; договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПСМ» от 14.03.2003; акт приема-передачи долей в уставном капитале ООО «ПСМ» от 14.03.2003; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ», 31.03.2003 был представлен полный перечень документов, закреплённый положениями статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Закон № 129-ФЗ не содержит в себе положений, в силу которых на налоговый орган возлагалась бы обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обязан был осуществить проверку указанный в документах, представленных на государственную регистрацию, состав участников общества в целях его сопоставления с данными ЕГРЮЛ на этот счёт, не основан на нормах права.

Более того, сопоставление налоговым органом сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, касающихся сведений об участниках общества, со сведениями ЕГРЮЛ в указанной части, не имеют какого-либо правового значения.

Данное обстоятельство объясняется тем, что трансформация состава участников хозяйствующего общества предшествует по времени внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Так в силу положений Закона № 14-ФЗ определялось, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (статья 21), либо, что, в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (статья 26).

Следовательно, сведения об участниках общества, содержащиеся во внутренних документах общества, представляемых на государственную регистрацию при трансформации состава участников, никогда не будут совпадать со сведениями об участниках общества, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Применительно к рассматриваемому делу, на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПСМ», был, в частности, представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПСМ» от 11.02.2003, из содержания которого видно, что изменение состава участников общества произошло в результате рассмотрения оставшимися участниками общества заявления Азарова В.Н., Тепловодского В.И. и Иванова Е.Е. о выходе из состава ООО «ПСМ». Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПСМ» от 20.03.2003 видно, что последующее изменение состава участников общества произошло в результате отчуждения Кобцевым А.М. и Каплиной Т.Н. принадлежащих им долей уставного капитала Борзилову В.В.

В связи с этим, налоговый орган располагал достаточными сведениями, необходимыми для установления обоснованности изменений, произошедших в составе участников ООО «ПСМ».

Действующее законодательство не предоставляет налоговому органу полномочий по проверке законности решений, принятых органом управления хозяйствующего общества, являющихся основанием для проведения процедуры регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Применительно к рассматриваемому делу, основаниями для изменения состава участников ООО «ПСМ» явились решения общих собраний участников общества от 11.02.2003 и от 20.03.2003.

Из положений статьи 43 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным исключительно судом по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, установление налоговым органом несоответствия сведений о составе участниках общества, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию, и ЕГРЮЛ, не может квалифицироваться как предоставление заявителем ненадлежащих документов для государственной регистрации.

Допущение иного означало бы, что любое решение органа управления хозяйствующего общества об изменениях состава его участников не могло бы пройти государственную регистрацию, так как документы, содержащие указанные изменения, не совпадали бы по содержанию с первоначальными сведениями ЕГРЮЛ.

Пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, при наличии которых регистрирующий орган вправе отказать заявителю в осуществлении государственной регистрации. В качестве таких оснований законом установлены:

а) непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что действия налогового органа в полной мере соответствовали нормам действующего законодательства, оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации у ИФНС не имелось.

Как следует из доводов, приведённых Азаровым В.Н., Тепловодским В.И. и Ивановым Е.Е. в обоснование своей правовой позиции по делу, заявители полагают, что нарушение их прав состоит в том, что именно в результате действий налогового органа они были исключены из состава участников ООО «ПСМ».

Вместе с тем, как указывалось выше, основанием исключения Азарова В.Н., Тепловодского В.И. и Иванова Е.Е. из состава участников ООО «ПСМ» явилось именно решение общего собрания участников общества от 11.03.2003, а не сами по себе действия налогового органа по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, закреплённых статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ПСМ» 01 апреля 2003 года.

Остальные требования заявителей являются производными от выше указанного, и при отсутствии оснований для удовлетворения первоначального требования, они также удовлетворены быть не могут.

Из характера заявленных требований следует, что в настоящее время сформировался корпоративный спор, оспаривая решение налоговой службы от 01.04.2003 № 1617, заявители фактически требуют восстановления их вещных прав на спорные доли.

В постановлении от 26.03.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация названного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Удовлетворение иска о восстановлении права на долю непосредственно затрагивает имущественные права и интересы участников общества, приобретавших спорные доли. Учитывая, что основанием для регистрации изменений, внесенных в устав и учредительный договор общества, записей в Едином государственном реестре юридических лиц являлись сделки со спорными долями, при рассмотрении требований о восстановлении права на долю в целях обеспечения и защиты прав участников оборота при совершении ряда сделок с долями необходимо исследовать вопрос о возможности применения последствий недействительности указанных сделок, которые могут быть применены лишь в установленном порядке с использованием надлежащего способа защиты.

Суд кассационной инстанции указал, что надлежащим способом защиты прав заявителей является оспаривание в исковом порядке решения органа управления общества, соответствующего договора и последующее внесение в реестр юридических лиц необходимых изменений в случае признания судом решения органа управления общества и сделки с долями недействительными. Предложил заявителям при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить заявленные требования.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал заявителям реализовать указанное право, что подтверждается соответствующими определениями суда (т. 10 л.д. 2-3, 29-30, 82-83), однако Азаров В.Н., Тепловодский В.И. и Иванов Е.Е. им не воспользовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители и их представители на вопрос суда о том, по какой причине они не уточнили ранее заявленные требования с учётом рекомендаций, данных судом кассационной инстанции, пояснили, что они уточнили ранее заявленные требования таким образом, как посчитали нужным это сделать.

Исходя из общих принципов арбитражного процесса, определение основания и предмета заявленных требований является исключительной прерогативой лица, обращающегося за судебной защитой.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Как