Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-8226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из содержания п. 2.1 дополнительного соглашения от 15 июня 2005 года к договору банковского счёта № 1964 от 07 апреля 2005 года, после обработки пришедших ЭЦП формируется информация от «Банка», включающая сообщения «Зачислено», «Оплачено», «Отложено», «Задержано», «Плановые платежи».

Выписка по лицевому счету и приложения к ней (платежные документы) анализируются клиентом. В выписке указан счет, на который зачислены денежные средства, списанные с расчетного счета. В платежных документах, прилагаемых к выписке, указывается назначение платежа.

Как следует из ответа конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должника ОАО АБ «Южный Торговый Банк» (Т.1,л.д. 83-84), в случае неисполнения «Банком расчетных документов в выписке отражалась проводка Дт «40702» - расчетный счет клиента Кт «47418» - средства, списанные с расчётного счета, но не проведенные по корреспондентскому счету банка. В приложении указывалась причина неисполнения документа, а именно «Средства, списанные с расчётного счета, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности денежных средств на корсчете».

Материалами дела подтверждено, что в платёжных поручениях за период с 09.02.2009 г. по 17.02.2009 г., в том числе в платежных поручениях № 229 от 16.02.2009 г. и № 230 от 17.02.2009 г. присутствуют сведения о дате и времени списания банком денежных средств, но отсутствуют сведения о дате и времени их оплаты или зачисления (Т.1, л.д. 93-108).

Таким образом, ООО «ГТ Юг Морстрой» был осведомлен о том, что денежные средства, списанные с его расчётного счёта, не отправлялись банком, а учитывались в картотеке неоплаченных платежей.

Из материалов дела следует, что общество 11 февраля 2009 года открыло расчетный счет в ОАО «МДМ-Банк». Наряду с расчетным счетом № 40702810200000001895 в ОАО АБ «Южный торговый банк», общество заключило с ОАО «МДМ-Банк» договор банковского счета №46.04/8/09.19 от 11.02.2009г., в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет №40702810904230000010 в ОАО «МДМ-Банк».

Согласно выписке из лицевого счета общества в ОАО «МДМ-Банк» сразу после открытия расчетного счета №40702810904230000010 на него зачислены денежные средства в качестве оплаты за выполненные обществом работы в размере 17 518 726 руб. – 13.02.2009г. и 10 005 464 руб. 67 коп. – 17.02.2009г. Из анализа выписки следует, что в период проведения спорных платежей в бюджет через расчетный счет в ОАО АБ «Южный торговый банк», общество имело в ОАО «МДМ-Банк» средства в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате налога. Между тем, расчетный счет в ОАО «МДМ-Банк» и зачисленные на него денежные средства не были использованы обществом для расчетов с бюджетом по обязательным платежам. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО «МДМ-Банк», начиная с 19.02.2009г., общество производило расчеты по гражданско-правовым обязательствам. Одновременно общество предъявило в неплатежеспособный банк - ОАО АБ «Южный торговый банк» платежные поручения на общую сумму 3 744 412 руб. на перечисление налога в бюджет, зная о том, что платежные поручения от 09.02.2009г., от 12.02.2009г., от 13.02.2009г. не исполнены банком в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В силу статьи 174 НК РФ обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2008 года подлежала исполнению равными долями не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 20 января, 20 февраля и 20 марта 2009 года. В силу этого налог мог быть уплачен в установленный законом срок за счет средств, имевшихся на расчетном счете в ОАО «МДМ-Банк». Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество произвело платеж в размере 1 872 206 руб., не в марте 2009 года, как это предусмотрено законом, а досрочно - 17 февраля 2009 года, воспользовавшись при этом услугами неплатежеспособного банка.

Начиная с 12 февраля 20009 года, расчетный счет в ОАО АБ «Южный торговый банк» использован обществом преимущественно для проведения расчетов с бюджетом по обязательным платежам.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент предъявления в ОАО «Южный торговый банк» платежных поручений №229 от 16.02.2009г. и №230 от 17.02.2009г. на общую сумму 3 744 412 руб. на перечисление налога в бюджет общество имело неисполненные банком платежные документы, предъявленные в период с 09.02.2009г. При этом, у налогоплательщика имелся к моменту платежа расчетный счет в другом банке, на который были зачислены денежные средства в размере 17 518 726 руб., достаточном для исполнения налоговой обязанности. Однако, налоговые платежи проводились обществом по расчетному счету в ОАО АБ «Южный Торговый Банк», который уже не выполнял поручения клиента по перечислению денежных средств.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик в момент оформления спорных платежей в бюджет должен был знать о финансовой неустойчивости банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не информировал заявителя о невозможности исполнения платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, а налоговый орган не представил доказательства того, что обществу было известно о неспособности банка производить платежи, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, общество не могло не знать о неспособности банка производить платежи по поручению клиента. Более того, исследованные судом документы, при их оценке во взаимной связи, свидетельствуют о том, что общество знало о финансовой несостоятельности банка. На это указывают фактические обстоятельства, как то, что 09 февраля 2009 года платежи осуществлялись не по одному платежному документу, а по нескольким документам, и не были произведены банком. Спорному платежу предшествовало неисполнение банком 11 платежных поручений общества, которые предъявлены 09, 12, 13 февраля 2009 года.

Заключение обществом 11 февраля 2009 года договора банковского счета с ОАО «МДМ-Банк», в совокупности с тем обстоятельством, что уже 09 февраля 2009 года ОАО КБ «Южный торговый банк» не исполнило поручения клиента; зачисление на расчетный счет в ОАО «МДМ-Банк» денежных средств 13 февраля 2009 года в размере 17 518 726 руб. и 17 февраля 2009 года в размере 10 005 464 руб., а не на расчетный счет в проблемном банке - ОАО КБ «Южный торговый банк», также свидетельствует о том, что общество знало о неплатежеспособности ОАО КБ «Южный торговый банк» и принимало меры для минимизации финансовых рисков в связи с невозможностью банка производить платежи.

Таким образом, отсутствие доказательств направления банком до 16 февраля 2009 года в адрес общества письменного сообщения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, не является доказательством того, что общество не знало о неплатежеспособности банка.

Судебной коллегией не принимается довод общества о том, что расчётный счёт в ОАО «МДМ-Банк» был открыт не в связи неисполнением ОАО КБ «Южный торговый банк» поручений клиента, как не имеющий правового значения. В данном случае имеет значение то, что на расчётном счёте в ОАО «МДМ-Банк» имелись значительные денежные средства, с использованием которых могла быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему, поступления денежных средств осуществлялись также на этот счёт. 

Не принимается также довод апелляционной жалобы о том, что предъявление требования об уплате налога к обществу фактически  нарушает  важный  принцип  однократности  налогообложения, приводит к двойному истребованию одного и того же налога в связи с тем, что налоговый орган реализовал свое право требования на не поступившую в бюджет сумму налоговых платежей к Банку, путем направления в адрес Банка заявления о приобщении требований кредитора к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Южный Торговый Банк».  

Материалами дела подтверждено, что УФНС России по Ростовской области предъявило к банку требование кредитора, в которое включены суммы не перечисленного в бюджет НДС в размере 1 872 206 руб. по платежному поручению №229 от 16.02.2009г. и 1 872 206 руб. по платежному поручению №230 от 17.02.2009г.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы о недобросовестности общества и не может служить доказательством исполнения обществом обязанности по уплате НДС в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что давая неплатежеспособному банку поручение о перечислении денежных средств в бюджет, общество действовало недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет. В виду этого, отсутствуют основания для признания налоговой обязанности исполненной.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование №3924 от 24.03.2009 г. было вручено налогоплательщику 22 апреля 2009 года, то есть позже срока, указанного в требовании для его исполнения - 13.04.2009 г., является основанием для признания его недействительным, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Рассмотрев спор между ООО «ГТ Юг Морстрой» и ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обществом не исполнена обязанность по уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2008 года в размере 3 744 412 руб. В соответствии со статьей 174 НК РФ указанная сумма налога подлежала уплате в бюджет до 20 февраля и 20 марта 2009 года. В связи с несвоевременной уплатой налога инспекция правомерно на основании статьи 75 НК РФ начислила пени в размере 1 622 руб. 57 коп. Таким образом, предъявленное налогоплательщику требование №3924 от 24.03.2009г. об уплате налога и пени соответствует статьям 69, 70 НК РФ и действительной обязанности общества по уплате налога в бюджет.

То обстоятельство, что требование № 3924 от 24.03.2009 г. было вручено налогоплательщику 22.04.2009 г., то есть позже срока, указанного в требовании для его исполнения - 13.04.2009 г., в силу статей 69, 70 НК РФ не влечет недействительность или незаконность требования и имеет значение только при исчислении сроков на принудительное исполнение требования №3924 от 24.03.2009г. Из материалов дела следует, что требование №3924 от 24.03.2009г. предъявлено в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу № А53-8226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева