Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-4767/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(с НДС) в том числе:

содержание жилья в месяц (с НДС) 1,60 руб.

ремонт жилья в месяц (с НДС) 2,05 руб.

площадь занимаемого помещения 66,6 кв. м.

При этом апелляционный суд исходит из того, что указанный пункт договора соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Истец и ответчик в силу своей организационно правовой формы являются коммерческими организациями, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы гражданского законодательства следует, что главной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Заключение между двумя коммерческими организациями договора, целью которого не являлось бы получение прибыли, противоречило бы сущности предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора по содержанию мест общего пользования нежилого здания.

Таким образом, установление в спорном договоре размера вознаграждения истца по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 243,09 руб. в месяц с НДС, не противоречит ни принципу свободы договора, ни возмездности договора, ни такому признаку предпринимательской деятельности как деятельность осуществляемая на свой риск, поскольку с учетом того, что в спорном договоре установлен твердый ежемесячный размер оплаты по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (243,09 руб. в месяц) истец несет риск связанный с тем, что в какой-то период времени его затраты по содержанию мест общего пользования превысят установленный договорам размер, ввиду чего он ни только не получит той прибыли на которую он рассчитывал при заключении договора, но и понесет соответствующие убытки в связи с необходимостью выполнения обязательств возложенных на него условиями договора с ответчиком.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 424 руб. 36 коп. основной задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 5 424 руб. 36 коп. апелляционный суд исходит из того, что истцом фактически взыскивается задолженность образовавшаяся в связи с неполной оплатой оказанных истцом в период действия спорного договора с 05.04.2005 г. по 31.12.2008 г. Данный вывод следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов подписанного сторонами с разногласиями по состоянию на 31.12.2008 г. из которого усматривается, что заявленная истцом в иске сумма долга в размере 7 912 руб. 08 коп. возникла как разница между суммами предъявленными истцом к оплате за период с апреля 2005 г. по 31.12.2008 г. и суммами фактически оплаченными ответчиком согласно платежных документов представленных в материалы дела (с учетом квитанции от 15.04.2009 г. на сумму 245,25 руб.).

Таким образом, с учетом того, что из акта сверки усматривается, что истцом оказывались ответчику услуги в период с апреля 2005 г. по декабрь 2008 г. в течение 45 месяцев, то ответчику следовало в спорный период оплатить 243,09 руб. х 45 = 10 939,05 руб.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов ответчиком в данный период были произведены платежи в сумме 5 514 руб. 69 коп., что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 10 от 16.05.2005 г.; платежное поручение № 19 от 25.07.2005 г.; платежное поручение № 23 от 13.10.2005 г.; платежное поручение № 20 от 01.09.2005 г.; платежное поручение № 26 от 27.10.2005 г.; платежное поручение № 1 от 17.01.2006 г.; платежное поручение № 2 от 17.01.2006 г.; платежное поручение № 8 от 31.03.2006 г.; платежное поручение № 019 от 16.08.2006 г.; платежное поручение № 13 от 22.06.2005 г.; квитанция от 19.02.2007 г.; квитанция от 26.02.2007 г.; квитанция от 15.04.2009 г.

Следовательно, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 424 руб. 36 коп. (10 939,05 руб. (стоимость оказанных услуг) - 5 514 руб. 69 коп.).

В остальной части исковых требований в части взыскания суммы основного долга апелляционный суд признал необходимым отказать. При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в спорный договор в части увеличения с 01.01.2006 г. стоимости оказанных истцом услуг до 277 руб. 42 коп., с 01.01.2007 г. до 305 руб. 70 коп.; с 01.01.2008 г. до 353 руб. 65 коп. Какие-либо дополнительные соглашения к спорному договору в части изменения стоимости услуг в установленном законом порядке сторонами не заключались.

При этом апелляционный суд не может признать в качестве обоснованности названого увеличения стоимости оказанных услуг п. 6.4. договора в соответствии с которым при утверждении органом местного самоуправления новых ставок оплаты за услуги, предоставляемы по настоящему договору исполнитель применяет новые ставки с момента вступления их силу без заключения дополнительного соглашения, в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления г. Таганрог каких-либо актов регулирующих вопросы определения цены на оплату услуг по содержанию общего имущества с учетом того, что принадлежащее ответчику помещение является нежилым, а спорный дом не относиться к муниципальному и ведомственному жилищному фонду (что подтверждается, в том числе постановление мэра г. Таганрог от 11.01.2007 г. № 40). Тогда как в спорный период администрацией г. Таганрога принимались акты только по вопросу установления средней цены на услуги по содержанию жилья и ремонту жилья для муниципального и ведомственного жилищного фонда, которые носили рекомендательный характер и распространяли свое действие только на граждан проживающих в муниципальном и ведомственном жилищном фонде.

Применить аналогию закона в рассматриваемом случае, по мнению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не возможно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из рассматриваемого судом спорного договора следует, что стороны условиями достигнутого им соглашения пришли к договоренности о стоимости оказанной истцом ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 243,09 руб. в месяц с НДС. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения по аналогии правил рекомендательного характера принятых органом местного самоуправления для муниципального и ведомственного жилищного фонда.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 027 руб. 74 коп. апелляционный суд признал необходимым отказать.

При этом апелляционный суд исходит из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно. В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг по настоящему договору производиться потребителем на основании счет – фактуры предъявленного исполнителем, в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было производить истцу помесячно, а именно с 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Тогда как истцом произведен расчет на всю сумму долга, предъявленную ко взысканию начиная с февраля 2007 г. по 21.02.2009 г. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено за период просрочки. Поскольку согласно пункту 3.2. договора № 111/05 от 05.04.2009 г. оплата производится на основании счетов-фактур, а доказательства вручения счетов-фактур ответчику истцом в дело не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки должен определяться по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеется претензия истца ответчику от 10.02.2009 г. № 774, в котором общество потребовало оплатить оказанные им услуги. Иные доказательства обращения истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате отсутствуют. Из уведомления о вручении названой претензии ответчику (л.д. 13) следует, что она была вручена ответчику 14.02.2009 г. Следовательно, семидневный срок для исполнения требования кредитора об его исполнении истекает 21.02.2009 г.

Таким образом, до истечения установленного пунктом 2 статьи 314 Кодекса семидневного срока отсутствуют основания для вывода о просрочке ответчиком исполнения обязательства и неправомерном пользовании денежными средствами.

Поскольку проценты за пользования чужими денежными средствами истцом при подаче иска были начислены по 21.02.2009 г. и при рассмотрении настоящего дела истцом период просрочки не уточнялся, то с учетом того, что в рассматриваемом случае проценты могли быть начислены только с 22.02.2009 г. оснований для их взыскания у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 г. по делу №А53-4767/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилианна» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» 5 424 рубля 36 копеек основной задолженности, а также 272 рубля 87 копеек расходов по оплате государственной пошлину по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилианна» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» 545 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин