Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8279/2009 по делу n А53-11821/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 15АП-8279/2009
Дело N А53-11821/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 45272, 45273);
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.06.2009 г. N 02-32/808, удостоверение ГС N 051418, действительно до 31.12.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 г. по делу N А53-11821/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алвика" к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алвика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 03.06.2009 г. N 10313000-508/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алвика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что санитарно-эпидемиологические заключения на ввезенные товары производства фирм "D IMOLA" и "FLORIMM SPA" фактически, несмотря на то, что не были представлены при таможенном оформлении товаров, имелись в наличии у общества, что подтверждается информацией Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. Поэтому, включение указанных товаров в число товаров, на которые было выдано представленное при таможенном оформлении СЭЗ, хотя оно и не имело отношения к товарам производства фирм "D IMOLA" и "FLORIMM SPA", не образует события вмененного правонарушения.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, поскольку его действия не могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как на товары производства фирм "D IMOLA" и "FLORIMM SPA" санитарно-эпидемиологические заключения фактически были получены обществом до воза указанных товаров на территорию РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что состав вмененного обществу правонарушения является формальным и доказан таможенным органом в полном объеме. Также представитель таможни указал, что в ходе таможенного оформления товара обществом была представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 17.02.2009, в связи с чем Ростовской таможней товар был условно выпущен. С целью подтверждения выдачи обществу данного заключения таможня направила запрос в ТУ Роспотребнадзора Ростовской области. Из ответа ТУ Роспотребнадзора Ростовской области следовало, что предоставленная обществом копия заключения, заверенная генеральным директором общества, отличается от копии заключения, хранящейся в архиве. В представленной обществом копии заключения указаны два изготовителя продукции "FLORIMM SPA" и "D IMOLA", однако в копии заключения, хранящейся в архиве ТУ Роспотребнадзора Ростовской области, отсутствуют сведения о данной продукции, поскольку на нее выдавались другие санитарно-эпидемиологические заключения, которые отсутствовали в ходе проведения проверки таможенным органом. Также представитель пояснил, что сведения о наличии соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений у общества проверяются.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АЛВИКА", Россия (покупатель) и фирмой "ALPHA CONSTRUCTION LIMITED", Дания (продавец) заключен контракт N 1/08-10 от 01.12.2008 г. на поставку строительных и отделочных материалов. Во исполнение указанного контракта общество ввозило на таможенную территорию Российской Федерации керамическую плитку различных размеров и наименований производства "ФАП КЕРАМИЧЕ", "ТАДЖИНА КЕРАМИЧЕ ДАРТЕ", "ФЛОР ГРЕС КЕРАМИЧЕ", "ПЕТРАЧЕР'С КЕРАМИКА", "ЭДИЛЬ КОЕЕ", "АКВЕЛИЯ", ФЛОРИМ СПА", "ДИМОЛА".
03.04.2009 г. общество подало на Батайский таможенный пост Ростовской таможни грузовую таможенную декларацию N 10313072/030409/0000425 на плитку керамическую торговой марки "Д'ИМОЛА", "ФАП КЕРАМИЧЕ", различных размеров (товар N 1), плитку керамическую (фризы) торговой марки "Д'ИМОЛА", "ФАП КЕРАМИЧЕ", различных размеров (товар N 2), образцы плитки керамической толщиной 7 - 9 мм торговой марки "Д'ИМОЛА", "ФАП КЕРАМИЧЕ", на панелях ДВП (товар N 3), в графе N 33 ГТД N 10313072/030409/0000425 в отношении товаров N 1, 2, 3, 7 декларантом заявлен код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 6908 90 210 0.
При таможенном оформлении товаров N 1, 2, 3, 7 по ГТД N 10313072/030409/0000425 ООО "АЛВИКА" было предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009 (бланк N 2422420), в котором содержались сведения о торговых марках продукции "ФЛОРИМ СПА" и "ДИМОЛА" и изготовителях продукции "ФЛОРИМ СПА ("РЕКС") и "КОПЕРАТИВА КЕРАМИКА Д'ИМОЛА", которые отсутствовали в копии, имеющейся в архиве территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.
Таким образом, таможня пришла к выводу, что представленное ООО "АЛВИКА" санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009 (бланк N 2422420) содержало недостоверные сведения о торговых марках и изготовителях товара - "плитка керамическая", вследствие чего является недействительным.
По данному факту 24 апреля 2009 года главным государственным таможенным инспектором ОГО и ЭК Ростовской таможни в отношении ООО "АЛВИКА" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-508/2009 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам административного расследования по делу об АП N 10313000-508/2009 22 мая 2009 года в отсутствие законного представителя ООО "АЛВИКА" А.В. Калюжного, который был надлежащим образом уведомлен о дате, месте, и времени составления протокола об АП (подпись директора ООО "АЛВИКА" А.В. Калюжного 07.05.2009 г. в письме N 30/1354 от 30.04.2009), в отношении ООО "АЛВИКА" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, копия которого была направлена в адрес ООО "АЛВИКА" заказным письмом N 30/1562 от 22.05.2009 г.
03 июня 2009 года дело об административном правонарушении N 10313000-508/2009 рассмотрено в присутствии законного представителя ООО "АЛВИКА" директора организации Л.В. Калюжного. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Ростовской таможни ООО "Алвика" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 14, ст. 123 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.
Статьями 123, 124 ТК РФ установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Кодекса.
В силу п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", зарегистрированном в Министерстве Юстиции Российской Федерации 20.07.2007 г. за N 9866, а также письмом Федеральной таможенной службы России от 27.03.2008 г. N 01-11/1534 "Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", утвержденном руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 25 марта 2008 г., на плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические глазурованные, кубики керамические глазурованные для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее, оформленные при таможенном оформлении и классифицируемые по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в товарной позиции 6908, требуется представление в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения.
Санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обществом в ходе таможенного оформления товаров по ГТД N 10313072/030409/0000425 ООО "АЛВИКА" было предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009 (бланк N 2422420), в котором содержались сведения о торговых марках продукции "ФЛОРИМ СПА" и "ДИМОЛА" и изготовителях продукции "ФЛОРИМ СПА ("РЕКС") и "КОПЕРАТИВА КЕРАМИКА Д'ИМОЛА".
Однако согласно полученной в ответ на запрос таможенного органа информации, предоставленной территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, санитарно-эпидемиологическое заключение, представленное ООО "АЛВИКА" в таможенный орган для таможенного оформления товаров по ГТД N 10313072/030409/0000425, отличается от копии, имеющейся в архиве территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. В представленном ООО "АЛВИКА" при таможенном оформлении товаров санитарно-эпидемиологическом заключении N 61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009 (бланк N 2422420) содержались сведения о торговых марках продукции "ФЛОРИМ СПА" и "Д'ИМОЛА" и изготовителях продукции "ФЛОРИМ СПА ("РЕКС") и "КОПЕРАТИВА КЕРАМИКА Д'ИМОЛА", которые отсутствуют в копии, имеющейся в архиве территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Таким образом, представленное обществом СЭЗ N 61.РЦ.10.575.П.000594.02.09 от 17.02.2009 (бланк N 2422420) является недействительным, поскольку в нем указаны товары торговых марок "ФЛОРИМ СПА" и "Д'ИМОЛА", на которые оно фактически не выдавалось.
Изложенное свидетельствует
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 n 15АП-8218/2009 по делу n А32-21806/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также