Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А53-5775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5775/2009

28 августа 2009 г.                                                                               15АП-6072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод": представитель Фендриков Ю.И. по доверенности №63НЭЗ-10/2008 от 01.10.08г.

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: начальник юридического отдела Штыхно Н.А. по доверенности от 11.01.09г. №02/00001

от УФНС России по Ростовской области: главный специалист – эксперт правового отдела Мясникова И.И. по доверенности от 03.06.09г. №06-23/451

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу № А53-5775/2009 

по заявлению ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

об оспаривании решений

принятое в составе Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган) от 27.10.2008 № 275 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 118 560 руб.85 коп. и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 31.12.2008 № 16.23-17/3021 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.10.2008 № 275 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 118 560 руб.85 коп.

Решением суда от 04.06.09г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель управления поддержал доводы жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить решение суда, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 19.09.2008     № 103 (т.1, л.д. 129-136).

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, исполняющий обязанности начальника инспекции принял 27.10.2008 два решения: № 275 «О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым возместил обществу НДС в сумме 23 361 959 руб. и отказал обществу в возмещении НДС в сумме 263 915 руб.; № 65 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказал в привлечении общества к налоговой ответственности и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик с решениями налогового органа не согласился и обжаловал   в Управление ФНС по Ростовской области.

Управление ФНС по Ростовской области решением от 31.12.2008 № 16.23-17/3021 изменило решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в части возмещения НДС в сумме 112 010 руб. В остальной части решения оставлены без изменения.

Считая решение налоговой инспекции от 27.10.2008 N 275 и решение Управления от 31.12.2008 N 16.23-17/3021 незаконными в части отказа в возмещении 118 560,85 рублей НДС, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - НЭЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия налогового вычета и доначисления НДС в сумме 68 710 руб. послужило то, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Принципал Групп» за 2004 г. по почте, операции по расчетным счетам организации приостановлены 29.01.2008 г., организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается. Согласно полученному ответу и данным, полученным с использованием услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, генеральным директором ООО «Принципал Групп» является Шихалеев Сергей Геннадьевич, однако, представленные первичные документы подписаны генеральным директором - Зубковым С.Г. В ходе проведения сравнительного анализа счетов-фактур, выставленных в адрес общества поставщиками ООО «Принципал Групп» (г. Москва) и ООО «СройТехноГрупп» (г. Ростов-на-Дону), было установлено, что доставка товара осуществлялась одним и тем же автомобилем (Вольво гос. Номер К 551 УХ 61 rus). В товарно-транспортной накладной № 2 от 17.01.2008 г. к счету-фактуре, выставленному ООО «СтройТехноГрупп» в адрес общества, в графе «сдал» стоит подпись менеджера ООО «СтройТехноГрупп» Попова Н.Н., которая визуально совпадает с подписью менеджера ООО «Принципал Групп» Попова Н.Н. В графе «принял водитель-экспедитор» стоит подпись Глущенко B.C., которая визуально совпадает с подписью водителя-экспедитора ООО «Принцпал Групп» Мельникова А.В.

По договору поставки №24 от 04.10.2007 г. ООО «Принципал Групп» обязалось поставить в адрес общества товар, определенный в спецификациях.

В подтверждение налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожную накладную, платежные поручения, приходные ордера, которые были исследованы судом первой инстанции.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на налоговый вычет в сумме 68 710 руб. подтвердило и налоговый орган не обоснованно не принял вычет и доначислил НДС в сумме 68 710 руб. по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Принципал Групп» подписаны лицом, не являющимся его генеральным директором согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом представленного обществом копии приказа № 32 от 29.04.2005 г. о вступлении Зубкова С. Г. в должность генерального директора ООО «Принципал Групп» с 29.04.2005 г. и копии приказа № 33 о предоставлении права подписи на счетах-фактурах Зубкову С.Г., Елисеевой Т.Е. Следовательно, заключая сделку, общество проявило достаточную осмотрительность в выборе контрагента и действовало добросовестно. Неисполнение контрагентом общества обязанности по регистрации изменения сведений о его руководителе не должно иметь негативные последствия для общества как добросовестного налогоплательщика и влиять на право применения налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом.

Доставка товара одним и тем же автомобилем также не является основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку налоговый орган не доказал, что товар обществу не доставлен.

Судом первой инстанции правильно указано, что визуальное совпадение подписей в ТТН не является основанием для отказа в налоговых вычетах, так как налоговый орган экспертизу подписей не проводил и о фальсификации документов не заявлял.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о невозможности принятия вычета по НДС по данному контрагенту в виду отражения в счете – фактуре фактического адреса, а не юридического, указанного в уставе поставщика. Данное нарушение судебная коллегия оценивает как несущественное и не влияющее на право общества, поскольку оценка представленных первичных документов в совокупности позволяет сделать вывод о достоверности фактического совершения хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «Принципал Групп».

Из материалов встречной проверки (т. 1 л.д. 125) следует, что сотрудником инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах и установлено, что организация по указанному адресу не располагалась в 2008г., в связи с этим указание в счетах – фактурах фактического адреса, соответствующего адресу, указанному в других первичных документах наоборот не препятствует, а создает возможность для надлежащего налогового контроля. 

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия налогового вычета и доначисления НДС в сумме 39 051 руб. послужило то, что последняя отчетность ООО «СтройИнвестСервнс» представлена за 3 квартал 2007 г. В счете-фактуре ООО «СтройИнвестСервнс» № 206 от 25.03.2008 указаны недостоверные сведения об адресе продавца, так как грузоотправителем является ОАО «Пластик» г. Узловая, Тульская обл. ул. Тульская,