Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-13932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13932/2008

31 августа 2009 г.                                                                                  15АП-6724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя:  Малахов Д.С. по доверенности №22 от 03.06.2009 г.;

от заинтересованного лица: Ягло В.Н. по доверенности от 31.08.2009 г.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу № А53-13932/2008

по заявлению ООО «Донской табак продажи и маркетинг»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району

г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донской табак продажи и маркетинг» (далее – общество) обратилось  в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-62 ДСП от 25.03.2008 г.

Определением суда от 14 августа 2008 года по ходатайству заявителя в отдельное производство выделено требование ООО «Донской табак продажи и маркетинг» к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-62 ДСП от 25.03.2008 г. в части отказа в праве на учет убытков за 2003 г. в сумме 17 590 695 рублей при исчислении налога на прибыль за 2005 г. Производству присвоен № А53-13932/2008-С5-44.

Определением суда от 04.06.2009 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3.

Решением суда от 30 июня 2009 года признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-62 ДСП от 25.03.2008 г. в части отказа в праве на учет убытков за 2003 г. в сумме 17 590 695 рублей при исчислении налога на прибыль за 2005 г., доначисления налога на прибыль в размере 4 221 766 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 844353 рубля как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

 Решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения № 04-62 ДСП от 25.03.2008 г. в части отказа в праве на учет убытков за 2003 г. в сумме 17 590 695 рублей при исчислении налога на прибыль за 2005 г. оценены арбитражным судом при рассмотрении дела № А53-12693/2008-С5-34 и являются преюдициальными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что вне зависимости от того, является ли Решение АС РО по делу №А53-12693/2008-С5-34 преюдициальным по отношению к настоящему делу, в судебном акте должны быть отражены и описаны все доказательства по делу, пояснения лиц участвующих в деле. В Решении АС РО не отражены фактические обстоятельства дела по эпизоду приобретения товара у ООО «Миллениум» и ООО «Вирленд», не отражен ответ МВД России ГУВД Краснодарского края, на который инспекция неоднократно ссылалась в своих доводах.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

В отзыве Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании решения и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 22.09.2006 года №169 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления‚ полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость‚ налога на прибыль организаций‚ налога на имущество предприятий‚ земельного налога‚ транспортного налога‚ налога на рекламу‚ страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование‚ единого социального налога‚ налога на доходы иностранных юридических лиц‚ единого налога‚ уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения‚ единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 01.09.2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2007 г. № 04-120дсп, полученный представителем общества 09.01.2008 года.

09.01.2008 года представителю общества вручено уведомление № 2 о вызове налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки 04.02.2008 года в 10 час. 00 мин.

По результатам дополнительных мероприятий налогоплательщику 19.03.2008 года было вручено извещение № 20 о рассмотрении материалов проверки дополнительных материалов, в ходе которых принято решение № 04-62дсп от 25.03.2008 года.

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4 225 749 рублей‚ налог на прибыль за 2005 год в размере 9 339 918 рулей‚ пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 53 рублей‚ пени по налогу на добавленную стоимость в размере 889 306 рублей‚ пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 429 835 рублей‚ пени по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 1 068 493 рублей. Пунктом 1 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 530 336 рулей‚ налога на прибыль в размере 1 867 982 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-12693/2008-с5-34 ООО «Донской табак продажи и маркетинг» обратилось с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону незаконным решения Инспекции № 04-61 ДСП от 25.03.2008 г. в части:

-  доначисления дохода при исчислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 48 922 950 руб. (по эпизоду уценки товара, поставленного в адрес ООО «Миллениум», ООО «Вирленд» (стр. 2-5 Решения № 4-61 ДСП»);

-  доначисления дохода при исчислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 16 449 044 руб. (по эпизоду приобретения товара у ООО «Миллениум», ООО «Вирленд» (стр. 5-9, Решения № 4-61 ДСП»);

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 965 220 руб., а также соответствующих пени (по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по Договору № ПМ-25/304 от 24.04.2003 г. с ООО «Вирленд» (стр. 20 -23 Решения № 04-61 ДСП);

-  уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 5 635 703 руб., уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 5 140 013 руб. и доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 233 603, 12 руб., штрафа в сумме 246 720, 61 руб., а также соответствующих пени (по эпизоду отказа в принятии расходов по услугам ООО «Флекс Оптим», ООО «Грейс-Медиа», ООО «Грейс», ООО «Фэйс-Креатив»);

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 340 459 руб., а также соответствующих пени (по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по счету-фактуре ООО «Флекс-Оптим» (стр. 23 -24 Решения № 04-61 ДСП); по счетам-фактурам ООО «Фэйс-Креатив»; по счетам-фактурам ООО «Грейс» (стр. 30 Решения № 04-61 ДСП);

-   доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 916 764 руб., а также соответствующих пени (по эпизоду отказа в применении вычетов по налогу по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Донской табак продажи и маркетинг» ООО «Грейс-Медиа» (стр. 28 -29 Решения № 04-61 ДСП);

- уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 252 555 руб., уменьшение расходов при исчислении прибыли за 2004 г. в сумме 1 353 473 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 324 833, 52 руб., штрафа в сумме 64 967 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 294 136 руб., а также соответствующих пени (по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным ООО «Ростент» (стр. 13 -14, 26 Решения № 04-61 ДСП);

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 975 446 руб., а также соответствующих пени (по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Альтекк» (стр. 26 -28 Решения № 04-61 ДСП); доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 256 руб.; штрафа в сумме 2051 руб. (по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в части Договора на оказание платных образовательных услуг с ГУ-ВШЭ № ПМ-360/408 от 17.08.2004 г. (стр. 34 - 36 Решения № 04-61 ДСП);

- уменьшения расходов за 2003 г. на сумму 116 144 руб., уменьшение расходов за 2004 г. на сумму 137 728 руб. (по эпизоду «ГСМ, относилось на издержки производства вместе с НДС» (стр. 17, 19 Решения № 04-61 ДСП);

-  уменьшение расходов за 2003 г. на сумму 2 892 494 руб. (по эпизоду «занижения налогооблагаемой базы по ООО «Вирленд» - 2892494 руб. (оказание услуг по проведению выставок)» (стр. 17 Решения № 04-61 ДСП); а также соответствующих данным эпизодам пени по налогу на прибыль.

Решением суда от 25 декабря 2008 г. по делу № А53-12693/2008-с5-34 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-61 ДСП от 25.03.2008 г. в части доначисления дохода при исчислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 48 922 950 руб. (по эпизоду уценки товара, поставленного в адрес ООО «Миллениум», ООО «Вирленд»); доначисления дохода при исчислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 16 449 044 руб. (по эпизоду приобретения товара у ООО «Миллениум», ООО «Вирленд»); доначисления НДС в сумме 10 965 220 руб. и соответствующей пени (по поставщику ООО «Вирленд»); уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 5 635 703 руб., уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 5 140 013 руб. и доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 233 603, 12 руб., штрафа в сумме 246 720, 61 руб., сответствующей пени (по эпизоду отказа в принятии расходов по услугам ООО «Флекс Оптим», ООО «Грейс-Медиа», ООО «Грейс», ООО «Фэйс-Креатив»); доначисления НДС в сумме 1 340 459 руб., соответствующей пени (по поставщикам ООО «Флекс-Оптим»,   ООО «Фэйс-Креатив», ООО  «Грейс»); доначисления НДС в сумме 916 764 руб., соответствующей пени (по поставщику ООО «Грейс-Медиа»); уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 252 555 руб., уменьшения расходов при исчислении прибыли за 2004 г. в сумме 1 353 473 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 324 833, 52 руб., штрафа в сумме 64 967 руб., доначисления НДС в сумме 294 136 руб., соответствующей пени (по поставщику ООО «Ростент»); уменьшения расходов за 2003 г. на сумму 116 144 руб., уменьшение расходов за 2004 г. на сумму 137 728 руб. соответствующего доначисления пени с налога на прибыль в сумме 33 054 руб. 72 коп.; уменьшения расходов за 2003 г. на сумму 2 892 494 руб. (по поставщику ООО «Вирленд»); доначисления НДФЛ в сумме 10 256 руб., штрафа в сумме 2051 руб. в виду несоответствия НК РФ признано незаконным. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2008 г. оставлено без изменения

Постановлением ФАС СКО от 20.07.2009 г. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2008 г. и Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г. оставлены без изменения.

Указанными судебными актами дана правовая оценка получения обществом убытка в 2003 г. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее заявленным и отклоненным судебными инстанциями в рамках дела № А53-12693/2008-С5-34.

В качестве одного из аргументов апелляционной жалобы инспекция указала, что судом первой инстанции не отражены фактические обстоятельства приобретения товара у  ООО   «Миллениум» и ООО «Вирленд». Вместе с тем, указанные фактические обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела  № А53-12693/2008-С5-34 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

По мнению инспекции, изложенному в апелляционной жалобе, ООО «Донской табак продажи и маркетинг» неправомерно занижена выручка за март, апрель 2003 г. по сделкам по уценке   отгруженной оплаченной   табачной   продукции   ООО   «Миллениум» и ООО «Вирленд».

Инспекция считает, что ООО «Донской табак продажи и маркетинг»  получена необоснованная налоговая выгода в связи с недействительность операции по снижению цены на товар, преследующей только цель снижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из следующих