Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-13932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции через данных контрагентов. Обществом представлены доказательства наличия неблагоприятной конъюнктуры при реализации конечным потребителям табачной продукции, производимой ОАО «Донской табак», и деловой цели снижения затоваривания у контрагентов, также как и доказательства увеличения объема продаж и выручки.

Инспекция не представила доказательств того, что ООО «Донской табак продажи и маркетинг» получило преднамеренный убыток от операций по реализации товара и последующего выкупа этого же товара у контрагентов.

Недостоверен и  сам расчет, положенный в основу доначисления обществу дополнительного дохода в сумме 16 449 044 руб. В расчете Инспекции отсутствуют данные о цене приобретения продукции у ОАО «Донской табак», последующей реализации ООО «Вирленд» и ООО «Миллениум».

Между тем, расчеты ООО «Донской табак продажи и маркетинг», произведенные в сравнении с ценой покупки у ОАО «Донской табак», продажи контрагентам и последующего обратного выкупа подтверждают отсутствие у общества убытка, вменяемого ему по этим операциям налоговым органом.

Таким образом, выводы Инспекции о наличии у налогоплательщика убытка отклоняются,  Глава 25 НК РФ не предусматривает обязанность исчисления налога на прибыль по отдельным сделкам без учета всей деятельности налогоплательщика в целом за налоговый период. Инспекция не учитывает то, что в целом за налоговый период 2003 года налогоплательщиком была получена прибыль от реализации товаров, в том числе и с учетом по сделкам обратной покупки у ООО «Миллениум» и ООО «Вирленд» в сумме 20 485 000 руб.

Сравнение цен, как основание для доначисления налогов может быть произведено только на основании статьи 40 НК РФ. Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем, инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использованы цены сделок между данными лицами в более ранние периоды. В соответствии с п. 4, 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доначисление налога без соблюдения порядка, установленного в пунктах 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, является незаконным.

Поскольку Инспекция не установила рыночную цену на товар и произвела доначисление налога в порядке, не предусмотренном налоговым законодательством, судебные инстанции признали незаконным вменение ООО «Донской табак продажи и маркетинг» дополнительной налоговой базы в сумме 16 449 044 руб.

Инспекция не оспорила правильность оформления представленных документов, а также не опровергла их действительность. Представление ООО «Донской табак продажи и маркетинг» первичных документов в обоснование расходов, понесенных третьими лицами, нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дела № А53-12693/2008-с5-34 судебными актами дана правовая оценка получения обществом убытка в 2003 г., у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовала возможность дать иную правовую оценку, поскольку доначисления налогов в рамках оспоренного решения связано с правом налогоплательщика на перенесение убытка на последующие периоды с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее заявленным и отклоненным судебными инстанциями в рамках дела № А53-12693/2008-С5-34. Какие-либо иные доказательства инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-62 ДСП от 25.03.2008 г. в части отказа в праве на учет убытков за 2003 г. в сумме 17 590 695 рублей при исчислении налога на прибыль за 2005 г., доначисления налога на прибыль в размере 4 221 766 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 844353 рубля как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу № А53-13932/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова