Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-22896/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценки «Малком» об определении рыночной стоимости поврежденных транспортных средств № 829-07, №830-07, № 828-07, № 831-07 от 21 июня 2007 года не могут быть приняты в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поскольку не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, указанные отчеты были представлены ИП Гончаровой О.П. не как документ, из которого следует таможенная стоимость товара, а как доказательство соответствия цен, указанных в инвойсах, из которых сложилась таможенная стоимость, рыночному уровню цен на автомобили с учетом конкретного состояния, износа и дефектов, подтверждаемых фотоматериалом, а именно:

Volkswagen Jetta  автомобиль  2002 года выпуска, в поврежденном аварийном состоянии: деформирован капот, деформировано правое переднее крыло, разбиты правая передняя фара и левая передняя фара, деформировано переднее правое колесо, отсутствует передний бампер, поврежден лонжерон, оторван брызговик, сработали подушки безопасности, пробиты радиаторы кондиционера и охлаждения, нарушено лакокрасочное покрытие кузова и т.д.

Chevroiet Tracker  автомобиль 2002 года выпуска в поврежденном аварийном состоянии: деформирована передняя левая дверь, разбито ветровое переднее левое стекло, разбито переднее левое зеркало заднего вида, деформирована крыша, деформировано заднее левое крыло, деформировано переднее правое крыло, потертости обивки салона и обивки сиде­ний, нарушено лакокрасочное покрытие кузова и т.д.

 Hyundai Elantra автомобиль 2000 года выпуска, в поврежденном аварийном состоянии: деформирован капот, деформирован передний бампер, разбита передняя левая фара, деформировано переднее правое крыло, деформировано переднее левое крыло, деформировано заднее правое крыло, деформировано заднее левое крыло, счес заднего бампера, поврежден лонжерон, пробиты радиаторы кондиционера и охлаждения, хладагент в системе кондиционирования отсутствует, потертости обивки салона и обивки сидений, нарушение лакокрасочного покрытия кузова и т.д.

Ford Focus автомобиль 2003 года выпуска, в поврежденном аварийном состоянии: автомобиль после затопления, деформировано переднее правое крыло, деформирован передний бампер, разбито ветровое переднее левое стекло, потертости, разрывы обивки салона и обивки сидений, нарушение лакокрасочного покрытия кузова и т.д.

Отдельные недочеты, на которые ссылается таможенный орган, как на нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности»,   не могут быть приняты во внимание. Так,  доказательств искажения отчета вследствие того, что в отчете не указаны принятые при проведении объекта оценки допущения или последовательность определения стоимости объекта оценки, не представлено. Качественные характеристики объекта оценки описаны полно. Стоимость автомобиля определена с учетом комплекса повреждений, таможня не доказала, из чего следует необходимость и как возможно определить влияние на стоимость автомобиля каждого повреждения в отдельности. Использование оценщиком данных о затратах по восстановлению автомобиля на рынке Российской Федерации сама по себе не означает недостоверность оценки без доказательств со стороны таможни, что этот показатель, влияющий на скидки, на территории Российской Федерации значительно выше, чем  на американском рынке. 

Подвергая критике отчет об оценке, таможня не указывает, по каким критериям названа недостоверная цена, указная в инвойсах, которая и сформировала таможенную стоимость, в отличие от отчетов об оценке, которые, как правильно указывает предприниматель, могли и не представляться.

И наконец, таможенным органом не принято во внимание указание в контракте на оптовый уровень цен на приобретаемый товар.

Далее, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Кроме того, данная обязанность может быть возложена в двустороннем порядке, то есть путем указания в условиях контракта, чего в данном случае сделано не было. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной.

Требование о предоставлении пояснений по условиям продаж не являются обоснованными, поскольку таможенный орган не обусловил их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указал, каким образом, данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

Требование о проведении товароведческой экспертизы, как дополнительного документа, не обусловлено необходимостью выяснения конкретных вопросов таможни, требующих специальных познаний.

 Кроме того, требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленной таможенной стоимости и проведения корректировки.

Далее, корректировка произведена без соблюдения правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований заявителя и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на Краснодарскую таможню, которая в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу № А32-22896/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко