Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-12955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12955/2008-33/226

31 августа 2009 г.                                                                                  15АП-6663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Мосинян А.А. по доверенности от 05.02.2007 г.;

от заинтересованного лица: Паршиков К.В. по доверенности от 27.08.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ретро-Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу № А32-12955/2008-33/226

по заявлению ЗАО «Ретро-Сочи»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ретро-Сочи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 07.06.2007 г. № 13/2.

Решением арбитражного суда от 04.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 г., ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 г. отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 17 июня 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Решение мотивировано тем, что инспекцией неверно выполнен расчет доначисленного налога, однако это не привело к излишнему доначислению налога, так как занижение налога в уточненных декларациях превышает доначисленные суммы. Суд исходил из того, что в 2000-2002 гг. заявитель на праве бессрочного (постоянного) пользования обладал земельным участком площадью 0,17 га (т.е. 1700 кв.м).

Закрытое акционерное общество «Ретро-Сочи» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд не выяснил были ли основания у налогового органа для проведения камеральной проверки или нет. В феврале 2007 года ЗАО «Ретро-Сочи» в налоговый орган не направляло уточненные декларации по земельному налогу. Судом не учтено письмо №0518/06828 от 28.05.2007 года, в котором налоговый орган указывает, что у общества имеется переплата, возникшая в результате представления корректирующих сводных расчетов земельного налога за 2000, 2001 и 2002 годы. Корректирующие декларации поступили в налоговый орган до 01 января 2006 года, судом не учтены требования ст.88 НК РФ, проверка была проведена с нарушением 3-х месячного срока.

Межрайонная ИФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю ходатайствовала о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением инспекции № 13/2дсп от 07.06.2007 г. обществу доначислено 321 788,64 руб. налога на землю и 10 953,32 руб. пени, в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен путем направления уведомления № 13/6001 от 07.05.07 г., получение которого подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых расчетов и деклараций заявителя за 2000 г., 2001 г. и 2002 г., сданных, как указано в решении, 13.02.2007 г.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Общество утверждает, что не подавало 13.02.2007 г. уточненных расчетов и деклараций по земельному налогу. Общество полагает, что инспекция сфабриковала камеральную проверку, проведя ее на основе уточненных расчетов и деклараций, сданных заявителем 28.11.2003 г. В подтверждение чего заявитель представил сопроводительное письмо от 27.11.2003 г. с отметкой ИМНС РФ по г. Сочи о принятии от 28.11.2003 г. (л.д.14 т. 1)

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела уточненный сводный расчет земельного налога на 2000 год, уточненную сводную налоговую декларацию на 2001 г., уточненную сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2002 г. и правильно установил, что уточненные декларации и расчет имеют подпись в графе «руководитель предприятия», имеется подпись в графе «главный бухгалтер». Действительно, на расчете и декларациях отсутствует дата их составления, но имеются отметки налоговой инспекции о принятии от 13.02.2007 г. и иные отметки: о вводе данных от 14.02.2007 г., о проведении камеральной проверки от 19.02.2007 г. Отметок, датированных ранее 2007 года, на представленных документах не имеется.

Более того, суд первой инстанции правильно учел, что на уточненных расчете и декларациях указано наименование ЗАО «Ретро-Сочи», тогда как в 2003 году общество именовалось ОАО «Ретро-Сочи». На сопроводительном письме от 27.11.2003 г. указано ОАО «Ретро-Сочи».

Несостоятельны ссылки общества на ст.88 НК РФ в части нарушения инспекцией 3-х месячного срока при проведении камеральной проверки.

Действительно, в силу ч.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Установленный данной нормой срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

Таким образом, пропуск установленного ст.88 НК РФ срока на проведение налоговой проверки, не влечет безусловное признание решения инспекции № 13/2дсп от 07.06.2007 г. незаконным.

Как следует из постановления Главы администрации Адлерского района города Сочи от 24.09.1992 г. № 873, Комбинат питания «Сочи» зарегистрирован как предприятие государственной формы собственности.

В 1994 году в порядке, установленном Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66, Комбинат питания «Сочи» преобразован в Акционерное общество открытого типа «Комбинат питания «Трансобщепит»,  что подтверждается уставом АООТ «Комбинат питания «Трансобщепит» и свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия сери АДА № 0603.

В 1996 году АООТ «Комбинат питания «Трансобщепит» преобразован в ОАО «Трансобщепит» (постановление Главы администрации Адлерского района города Сочи от 05.06.1996 г. № 844, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии АДА № 1311 от 05.06.1996 г.).

В 1997 году ОАО «Трансобщепит» переименовано в ОАО «Ретро-Сочи», в подтверждение чего представлены изменения и дополнения к уставу ОАО «Трансобщепит» на основании решения собрания акционеров, протокол № 2 от 23.05.1997 г., свидетельство серии АДА № 1311 от 08.08.1997 г.

В 2005 году общество реорганизовано с открытого на закрытое, в подтверждение чего представлен устав ЗАО «Ретро-Сочи» от 18.10.2005 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.11.2005 г. серии 23 № 003581630.

ЗАО «Ретро-Сочи» в спорный период являлось плательщиком земельного налога, поскольку в спорных налоговых периодах заявителю принадлежали следующие земельные участки:

Согласно государственному акту серии А-I № 537161 (регистрационный номер 338 от 17.07.1991 г.) «Комбинату питания «Сочи» Северо-Кавказского объединения желдорресторанов Главдорресторан МПС СССР г. Сочи» предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0,57 га для строительства 3-х комплексов сборных складов (модулей) типа «Кисловодск». Указанный государственный акт выдан в соответствии с решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов № 491/5 от 19.10.1988 г., в котором указано на предоставление земельного участка общей площадью 0,7 га по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи.

Кроме того, постановлением Администрации города Сочи от 06.12.1994 г. № 1059/3 АО «Трансобщепит» предоставлен земельный участок площадью 0,01 га.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 16.09.2008 года установлено, что в вышеуказанном государственной акте указана неверная площадь, а Акционерному обществу «Трансобщепит» для строительства 3-х комплектов сборных складов (модулей) типа «Кисловодск» был предоставлен земельный участок площадью 0,71 га (с учетом дополнительного земельного участка площадью 0,01 га по постановлению № 1059/3 от 06.12.1994 г.).

Площадь предоставленного земельного участка (0,71 га) установлена в резолютивной части названного решения суда в качестве юридического факта. Решение Адлерского районного суда города Сочи от 16.09.2008 г., согласно ст. 268 ГПК РФ, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Таким образом, с учетом  решения Адлерского районного суда города Сочи от 16.09.2008 г. судом первой инстанции правильно установлено, что в 2000-2002 гг. в пользовании общества находился земельный участок площадью 0,71 га (0,7 га по решению № 491/5 от 19.10.1988 г. + 0,01 га по постановлению № 1059/3 от 06.12.1994 г.).

Постановлением Администрации города Сочи от 01.11.1994 г. № 944 Акционерному обществу «Трансобщепит» предоставлен земельный участок площадью 0,17 га на Привокзальной площади Адлерского района г. Сочи и выдан государственный акт (серия и номер бланка на представленных светокопиях не виден, регистрационный номер акта 959) на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,17 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства, кафе «Минутка», конторы, кафе «Встреча», кафе «Светофор» с торговым рядом.

Суд первой инстанции указал, что на чертеже государственного акта рег. номер 959 имеется рукописная запись: «Фактически занимаемый земельный участок под зданием конторы и прилегающая территории. Всего 516 кв.м». Именно площадь 516 кв.м. общество указало в уточненных декларациях.

Вместе с тем, вышеуказанная запись не имеет указания на то кем, когда и на основании чего она была сделана. Заявитель пояснений относительно указанной в декларации площади 516 кв.м не дал, документов на земельный участок площадью 516 кв.м у общества не имеется. Кроме того, в вышеуказанной записи идет речь о площади, занимаемой зданием, тогда как земельный участок был предоставлен не только для размещении и эксплуатации здания, но и, как указано выше, для размещения и эксплуатации трех кафе с торговым рядом.

С учетом изложенного, само по себе неиспользование лицом предоставленного ему земельного участка или его части не устраняет обязанности по внесению платы за весь предоставленный ему земельный участок. Доказательств изъятия в 2000-2002 гг. части предоставленного земельного участка суду не представлено.

В материалах дела имеется кадастровая выписка, в которой указана площадь земельного участка 531 кв.м.

Однако, единственным документом, свидетельствующим об уменьшении площади земельного участка,  является представленный инспекцией договор купли-продажи от 01.03.2004 г., по которому ОАО «Ретро-Сочи» продало ООО «Арт-Строй» строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Привокзальная площадь, 1.

 В пункте 3 данного договора указано: отчуждаемое строение расположено на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании государственного акта на право бессрочного пользования землей сери кк-2 № 4260010600, постановления главы Администрации г. Сочи от 01.11.1994 г. № 944.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, уменьшение земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании заявителя произошло в 2004 г., т.е. позже спорных налоговых периодов.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры купли-продажи от 12.08.1996 г. с Рыбалко В.Г.,  от 18.12.2005 г. с Ивановой О.Н., от 14.03.1996 г. с Бахметьевым В.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства уменьшения площади.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные договоры и установил, что на договорах купли-продажи от 12.08.1996 г. с Рыбалко В.Г.,  от 18.12.2005 г. с Ивановой О.Н., от 14.03.1996 г. с Бахметьевым В.Н. отсутствуют отметки о регистрации указанных договоров, обществом не представлены акты приема-передачи недвижимости. Доказательств обратного