Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-7757/2007. Изменить решение

по текущему ремонту основных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств  изменения технико-экономических показателей объекта основных средств (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) в результате произведенных спорных работ, не установлено, что спорные работы осуществлялись по проекту на реконструкцию объекта основных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что именно в декабре 2004г. в результате спорных работ была произведена реконструкция административного здания лит «А» и достроен 2 этаж здания.

В техническом паспорте на административное здание лит «А» указан год постройки 1999г, число этажей 2.

Таким образом, доводы инспекции о том, то в результате спорных работ была произведена реконструкция и достроен 2 этаж не подтверждаются представленными доказательствами.

В схеме застройки на август 2006г., представленной «Крайтехинвентаризацией» /том приложение № 4/ указано на самовольную реконструкцию (надстройку 2 этажа), без сведений о периоде производства работ по реконструкции.

Сами работы по характеру не свидетельствуют об относимости их к строительству надстройку 2 этажа, в связи с чем, нельзя признать доводы инспекции доказанными.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения стоимости объекта основного средства на основании акта приемки выполненных работ за декабрь 2004г. (для целей исчисления налога на имущества), соответственно, отсутствовали основания для доначисления 5294 руб. налога на имущество за 2004-2006г.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на имущество за 2004 –гю в сумме 40 192 руб. является незаконным, а решение суда подлежит изменению.

НДС.

Нормами статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Пунктом 4 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев, не позднее 20-го числа последующего месяца, организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы, в частности, документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

В пункте 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность организации или индивидуальных предпринимателей восстановить суммы налога, уплатить пени и налоговые санкции только в случаях, прямо предусмотренных этой нормой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в, соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ККО «На Крепостной» было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость уведомлением об использовании права на освобождение № 36 от 17.05.2004 г. на период с 01.05.2004г. по 01.05.2005г.; уведомлением об использовании права на освобождение № 47 от 18.03.2005г. на период с 01.05.2005 г. по 01.05.2006 г.

С 01.07.2005г. предприятие представило справку об утрате ими права на освобождение, так как выручка от реализации за три предшествующих последовательных месяца превысила в совокупности один миллион рублей.

Инспекцией установлено, что при исчислении выручки за три предшествующих последовательных месяца предприятием учитывалась вся выручка, в том числе выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (выручка автостоянки). В результате чего был нарушен пункт 2.2 Приказа МНС РФ от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость». Фактически, выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения пункта 1 статьи 145 НК РФ, за три предшествующих последовательных месяца не превысила в совокупности один миллион рублей.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 145 НК РФ ООО ККО «На Крепостной» не может отказаться от освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, а значит в течение всего 2005 г. и до 01.05.2006 г. не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2006г. ООО ККО «На Крепостной» вновь представило Уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на период с 01.08.2006г. по 01.08.2007г.

На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, исчисленная обществом, период в котором общество использовало льготу по ст. 145 НК РФ подлежит уплате в бюджет, так как налог за данный период был выделен ООО ККО «На Крепостной» при выставлении покупателям счетов - фактур.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

Из материалов дела следует, что ООО ККО «На Крепостной» является налоговым агентом и исчисляет и уплачивает НДС в соответствии с п. 3 статьи 161 НК РФ, в месте с тем общество освобождено от  исполнения обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик не имеет право применять налоговый вычет по НДС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС в спорной сумме за 2005 –г. является правомерным.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное применение налогового вычета по НДС, а также начислении пени по НДС является ошибочным. Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.

Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Поскольку общество в спорном периоде было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика и не являлось плательщиком НДС, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности за  неправомерное применение налогового вычета НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, неправомерное применение вычета по НДС, не свидетельствует о недоимке перед бюджетом по НДС.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку общество не являлось плательщиком НДС, начисление ему пени по НДС с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Кодекса, необоснованно.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления штрафа и пени по НДС подлежат отмене, а требования в этой части - удовлетворению.

Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что инспекцией откорректирован финансовый результат за 2004г. следующим образом: 

1)уменьшены расходы: - на сумму расходов по вывозу мусора (поскольку они относятся к расходам по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД) в сумме 9 931,2 руб.; - на сумму расходов предприятия на реконструкцию фасадной части административного здания, т.к. инспекцией они включены в стоимость основных средств в сумме 171075,83 руб.; - на сумму расходов по укладке черепицы в сумме 5330,64 руб., т.к. проверкой данные расходы признаны экономически необоснованными /путем арифметического расчета - площадь основного здания по техническому паспорту - 345,8 кв.м, площадь достроенного потолка - 102,2 кв.м, таким образом, площадь всего здания составляет 448кв.м (345,8+102,2). Черепицы списано на площадь в размере 489,6 кв.м., то есть излишне списано 41,6 кв.м (489,6-448), на сумму 5330,64 руб.

2)расходы проверкой увеличены на сумму доначисленного за 2004г. земельного налога в сумме 24 725 руб.

3)внереализационные расходы увеличены на сумму доначисленного налога на имущество за 2004г. в сумме 8 524 руб.

В результате убыток за 2004 г. по данным плательщика составил 258 283 руб., по данным инспекции составил 105 194 руб.

Судебная коллегия считает, что инспекцией необоснованно исключены из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на укладку черепицы в сумме 5330,64 руб., как экономически не обоснованные, поскольку согласно акта на списание материальных ценностей от 01.12.2004г. при производстве работ было израсходовано 489,6 кв.м. черепицы. Расчеты инспекции о площади основного здания по техническому паспорту - 345,8 кв.м. и площади достроенного потолка - 102,2 кв.м., ничем не подтверждены, и  не свидетельствуют о невозможности израсходовать 489,6 кв.м. черепицы, в том числе с учетом возможного боя материала.

Кроме того, в судебное заседание инспекция представила контррасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. /т.3 л.д.96/ в котором исключила доначисленный земельный налог в сумме 24 725 руб., налог на имущество за 2004г. в сумме 8 524 руб., уменьшение расходов на реконструкцию фасадной части административного здания в сумме 171075,83 руб., расходы по укладке черепицы в сумме 5330,64 руб. 

В результате убыток за 2004 г. по данным плательщика составил 258 283 руб., по