Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-7757/2007. Изменить решение

данным инспекции составил 248352 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что инспекцией правомерно уменьшен убыток за 2004г. только на сумму 9931 руб.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что инспекцией откорректирован финансовый результат за 2005г., следующим образом: 

1)уменьшены расходы: -  на сумму расходов по автостоянке (поскольку относятся к расходам по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД) в сумме 25 116,62 руб.

2)расходы  увеличены: - на сумму доначисленного за 2005г. земельного налога в сумме 53951 руб., на сумму амортизационных отчислений приходящихся на выручку облагаемую налогом на прибыль в общем объеме выручки –063.67 руб., на сумму НДС - 32 594,23 руб. так как предприятие не является плательщиком НДС в силу ст. 145 НК РФ, то НДС, выделенный в счетах-фактурах и оплаченный поставщиками подлежит включению в стоимость товаров).

3)внереализационные расходы увеличены на сумму доначисленного налога на имущество за 2005г. в сумме 19 043 руб.

В результате прибыль за 2005г. по данным плательщика составил 568 498 руб., поданным проверки 526 546 руб.

В результате корректировки суммы убытка за 2004г., (по данным плательщика убыток составил 170 549 руб., по данным инспекции убыток составил 105 194 руб.), налогооблагаемая прибыль по данным плательщика исчислена в сумме 397 949 руб., по данным инспекции 421 352 руб.

В результате  инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 2005г. в сумме  5 616 руб. (421 352 -397 949 *24%).

В акте проверки указано, (и данный факт обществом не опровергается), что выручка автостоянки за 2005г. в общей сумме выручки составила 12,58%. Так как доходы от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках облагаются единым налогом на вмененный доход, то расходы, приходящиеся на автостоянку не должны включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В ходе проверки из расходов правомерно исключены 25 116 ,62 руб. по ЕНВД, включен в расходы  НДС, предъявленный ООО «Спецтранс» и ООО «НЭСК» в сумме 32 594,23 руб., доход увеличен на НДС в сумме 45583 руб. за июль 2005г, так как общество не являлось плательщиком НДС и сумму налога не выделяло в счетах-фактурах, следовательно, отсутствуют основания для ее исключения из выручи, облагаемой налогом на прибыль.

В судебное заседание инспекция представила контррасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. /т.3 л.д.96/ в котором исключила доначисленный земельный налог в сумме 53951 руб., налог на имущество за 2005г. в сумме 19 043  руб., уменьшение расходов на амортизацию в сумме 7063,67 руб.

В контррасчете принят полностью заявленный налогоплательщиком убыток в сумме 170549 руб., вместе с тем правомерно увеличены доходы на сумму 45583 руб. и увеличены расходы на сумму 7478 руб., в результате сумма неуплаченного налога  на прибыль за 2005г. составила 9145руб., тогда как выездной налоговой проверкой доначислено 5 616 руб.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2005г. в спорной сумме, соответствующие пеня и штраф.

НДФЛ.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы от 16.06.2004г в июле 2005г. ООО ККО «На Крепостной» произвело выплату заработной платы Нестеренко И.Д. в сумме 33 289 руб. Выплата произведена из денежных средств ООО ККО «На Крепостной» путем перечисления взысканной суммы заработной платы на расчетный счет судебных приставов. Налог на доходы физических лиц предприятием не удержан. 

Сумма налога, подлежащая удержанию в соответствии со ст.225 НК РФ составила 4 328 руб. (33289x13%). Таким образом, инспекцией общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное удержание НДФЛ в сумме 865,6 руб., и начислена пеня в сумме 1017.95 руб. за период с 08.08.05г. по 26.03.07г., а решение суда в данной части является законным и обоснованным

Кроме того, обществом оспаривается начисление пени в сумме 27, 42 руб. начисленной за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в период с августа 2004г по август 2006г.

В мотивировочной части решения суда выводы по данному эпизоду не приведены.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что доказательства несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ в период с августа 2004г по август 2006г. представить не могут.

Судебная коллегия считает, что поскольку инспекция не представила доказательств несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, начисление пени в сумме 27, 42 руб. нельзя признать правомерным

ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 13 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), налогоплательщики производят уплату указанного налога.

Согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи; количество таких мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, является физическим показателем, применяемым для исчисления ЕНВД.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 № 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли подразумевается место, специально оборудованное для непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи. То есть данное место характеризуется возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на одном «торговом месте 6 метров» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по два арендатора (предпринимателя или реализатора), то есть, в аренду сдавалось половина торгового места. При этом на каждого арендатора составлялся отдельный договор, в котором указано одно торговое место, а при представлении деклараций (авансовых расчетов) арендаторы-предприниматели и сами арендодатели (в данном случае ООО ККО «На Крепостной») указывают одно торговое место, так как законодательством не предусмотрено понятие «половина торгового места», и базовая доходность устанавливается на целую единицу, а не ее часть.

Таким образом, на «торговом месте 6 метров» принятом ООО ККО «Па Крепостной» за единицу физического показателя, фактически осуществляется одновременно две сделки реализации товара, а значит, для совершения сделок купли-продажи фактически используется два торговых места.

Факт получения ООО ККО «На Крепостной» дохода от каждого арендатора документально подтвержден.

Коэффициент К2 обществом в расчетах ЕНВД применен в размере 0.8 как установлено Решением Совета г.-к. Анапа № 222 от 21.02.2006г.

Из письма Минфина России от 7 ноября 2005г. № 03-11 -04/03/127 следует, что если торговые места на рынке в отдельные дни не будут использоваться, и оплата за период их неиспользования арендаторами не будет производиться, то в этом случае в соответствии с новой редакцией ст.346.29 НК РФ налоговая база по ЕНВД может быть скорректирована коэффициентом К2, учитывающим фактический период времени осуществления деятельности.

Из объяснений главного бухгалтера, при рассмотрении возражений по акту проверки следует, что данный коэффициент был исчислен на основании журнала учета торговых мест за 2006г., и был применен непосредственно к торговым местам. Торговые места в расчет проставлены уже скорректированные на данный коэффициент. Для проверки и в суд не представлен расчет коэффициента К2, а также документы на основании которых заполнен указанный выше журнал. Имеет место заполнение журнала карандашом, не все листы указанного журнала пронумерованы.

Таким образом, общество не доказало достоверность расчета коэффициента, исходя из данных указанного журнала, поскольку достоверность записей в нем ни чем не подтверждена.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен ЕНВД за 2006г. в спорной сумме, соответствующие пеня и штраф, а  решение суда в данной части является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009г. по делу № А32-7757/2007-51/120 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Анапа №11-Д от 26 марта 2007г. в части доначисления налога на землю в сумме 78 686 руб., пени в сумме 21 024 руб., штрафов в сумме 188 220,84 руб., налога на имущество в сумме 40 192 руб., пени в сумме 7 738 руб., штрафа в сумме 7 218,2 руб., штрафа по НДС в сумме 30 887,6 руб., пени по НДС в сумме 12 621 руб., пени по НДФЛ в сумме 27,42 руб., как несоответствующим НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО ККО "На Крепостной" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

Судьи Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева