Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-1653/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1653/2009

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод: директор Васильченко Сергей Васильевич, паспорт; Сайфутдинов Руслан Фаридович, паспорт, по доверенности 23 АГ 622412 от 24.06.2009г.

от ООО "Производственное предприятие "ПМК 19-94": директор Маталаев Вячеслав Михайлович, паспорт, по доверенности от 25.08.2009г.; адвокат Баев Юрий Яковлевич, удостоверение, по доверенности от 25.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года по делу № А32-1653/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ПМК 19-94"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод

о взыскании задолженности в размере 930 560 руб.

принятое судьей Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ПМК 19-94" (далее – ООО "Производственное предприятие "ПМК 19-94", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод (далее – ООО "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 930 560 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года исковые требования ООО "Производственное предприятие "ПМК 19-94" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод в пользу ООО "Производственное предприятие "ПМК 19-94" взыскано 930 560 рублей задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец осуществил предоплату товара на сумму 1 280 000 руб., ответчик произвел поставку кирпича на сумму 349 000 руб. Однако переданный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты. Поскольку изложенное подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства результаты испытаний № 90/1081, проведенные ОАО «Оргтехстрой», о марке кирпича по морозостойкости, а не о марке кирпича по прочности. Ответчиком ставятся под сомнение испытания, проведенные ОАО «Оргтехстрой», поскольку неизвестно кем был произведен испытуемый кирпич, обладает ли экспертная организация лицензией на проведение соответствующих экспертиз. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом нарушен порядок расторжения договора, поскольку заключенным между ними договором предусмотрено условие о расторжении договора по взаимному соглашению. ООО "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод также ссылается на то, что ответчик не был извещен истцом о времени и месте судебного заседания.

 В судебном заседании представители ООО "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ООО "Производственное предприятие "ПМК 19-94" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснили, что для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют основания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2008 года между ООО "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод (Поставщик) и ООО "Производственное предприятие "ПМК 19-94" (Покупатель) заключили договор поставки кирпича № 14, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить кирпич М-100 в количестве 500 000 штук на общую сумму 3 200 000 рублей (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора). Качество поставляемого кирпича должно соответствовать ГОСТу (п. 1.1.3 Договора).

В пункте 2.1 Договора установлен порядок и форма расчетов в виде предварительной оплаты 100% со дня подписания договора до 28.08.2008г.

Срок поставки определен до 22.12.2008г. Поставка товара производится самовывозом со склада поставщика (п. 2.2 Договора).

Платежным поручением № 586 от 28.08.2008г. ООО "Производственное предприятие "ПМК 19-94" перечислило ответчику во исполнения обязательств по договору 1 280 000 рублей на основании счета № 266 от 28.08.2008г.

ООО "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод со своей стороны по товарной накладной № 1242/1 от 29.09.2008г. поставило истцу кирпич М-100 на общую сумму 349 440 рублей.

Письмом № 36 от 17 ноября 2008 года истец уведомил ответчика о том, что поставленный ответчиком в сентябре 2008 года кирпич не соответствует паспортным данным, в связи с недообжигом в объеме 20-25% от общего количества. В письме также указано, что с учетом изложенного истец считает целесообразным расторгнуть договор № 14 от 22.08.2008г.

Письмом № 48 от 03.12.2008г. и № 50 от 08.12.2008г. истец указал ответчику  на необходимость возврата денежных средств, составляющих разницу между суммой предоплаты и суммой поставки, в размере 930 560 руб.

От ответчика ответа на претензию получено не было, равно как и не были возвращены денежные средства в размере 930 560 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя положения договора № 14 от 22.08.2008г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2.2 Договора стороны определили период поставки кирпича с момента заключения договора до 22.12.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Производственное предприятие "ПМК 19-94" 1 280 000 руб. в счет предоплаты по договору № 14 от 22.08.2008г. Ответчиком обязательства по поставке исполнены частично – на сумму 349 440 руб., доказательств исполнения обязательства по поставке кирпича в адрес истца в оставшейся части не представлено.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства результаты испытаний № 90/1081, проведенные ОАО «Оргтехстрой», о марке кирпича по морозостойкости, а не о марке кирпича по прочности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из содержания п. 4.2.7 ГОСТа 530-2007 следует, что условное обозначение керамических изделий должно состоять из: названия вида изделия, обозначения вида изделия в соответствии с таблицей 2; букв Р - для рядовых, Л - для лицевых; обозначения размера в соответствии с таблицей 2; обозначений: По - для полнотелого кирпича, Пу - для пустотелого кирпича; марок по прочности и морозостойкости; класса средней плотности и обозначения настоящего стандарта.

Соответственно у любого кирпича имеется марка по прочности и марка по морозостойкости. В данном случае испытаниями лаборатории ОАО «ОРГТЕХСТРОЙ» установлено, что кирпич керамический полнотелый одинарный Северского кирпичного завода не соответствует п. 5.3.5 ГОСТа 530-2007 по морозостойкости.

Согласно представленным в материалы дела Результатам испытаний № 90/1081, поведенным Лабораторией ОАО «ОРГТЕХСТРОЙ», кирпич керамический полнотелый одинарный Северского кирпичного завода, поставленный истцу, не соответствует требованиям п. 5.3.5 ГОСТа 530-2007, поскольку проба кирпича выдержала 15 циклов попеременного замораживания (оттаивания). На 18 цикле появились отколы, выкрашивания.

Тогда как в силу п. 5.3.5. ГОСТа 530-2007 кирпич и камень должны быть морозостойкими и в зависимости от марки по морозостойкости в насыщенном водой состоянии должны выдерживать без каких-либо видимых признаков повреждений или разрушений (растрескивание, шелушение, выкрашивание, отколы) не менее 25; 35; 50; 75 и 100 циклов переменного замораживания и оттаивания.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре не определена марка морозостойкости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из уже упоминавшегося п. 5.3.5 ГОСТа 530-2007 минимальным требованием по марке морозостойкости является выдерживание любым кирпичем не менее 25 циклов переменного замораживания и оттаивания, чему кирпич Северского кирпичного завода не соответствует.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ставятся под сомнения результаты испытаний, поскольку неизвестно кем был произведен испытуемый кирпич, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из Результатов испытаний № 90/1081, поведенных Лабораторией ОАО «ОРГТЕХСТРОЙ», следует, что предметом испытаний был кирпич керамический полнотелый одинарный Северского кирпичного завода поставленный ООО "Производственное предприятие "ПМК 19-94".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ходатайство о проведении экспертизы качества поставленного кирпича ни в суде первой , ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку поставленный кирпич не соответствовал качеству, предъявляемому ГОСТом 530-2007, истец направил в адрес ответчика письмо № 36 от 17 ноября 2008 года, в котором уведомил ответчика о том, что поставленный ответчиком в сентябре 2008 года кирпич не соответствует паспортным данным, в связи с недообжигом в объеме 20-25% от общего количества. В письме также указано, что с учетом изложенного истец считает целесообразным расторгнуть договор № 14 от 22.08.2008г.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5.3. Договора расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  договора,  если  иной  срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;