Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А53-7186/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предполагают незаконное изъятие из федерального бюджета сумму НДС в размере 1 178 649 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы инспекции о сомнительности предоставления займа обществу и об отсутствии у ООО «Финансово-Инвестиционная компания» денежных средств для этого не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Бизнес центр «Форум» по договору займа № 1/07-06 от 03.07.2006 г. с ООО «Финансово-Инвестиционная Компания» получило 80 000 000 рублей. Из п.1.2 договора следует, что заем предоставлен для финансирования приобретения и ремонта здания, оплату текущих расходов по эксплуатации.

Заем перечислен обществу  следующими платежными поручениями: № 0084 от 04.07.06 г. на сумму 16 000 000 рублей, № 110 от 31.08.06 г. на сумму 7 919 000 рублей, № 0105 от 02.08.06 г. на сумму 7000 000 рублей, № 135 от 02.10.06 г. на сумму 7000 000 рублей, № 140 от 23.10.06г. на сумму 200 000 рублей, № 032 от 09.02.07 г. на сумму 10 000 000 рублей, № 053 от 07.03.07 г. на сумму 10 000 000 рублей, № 068 от 22.03.07 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 090 от 06.04.07 г. на сумму 9 089 273 рублей, № 113 от 14.05.07 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 163 от 25.06.07 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 174 от 10.07.07 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 208 от 14.08.07 г. на сумму 1 500 000 рублей, № 211 от 16.08.07 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 323 от 05.12.07 г. на сумму 941 727 рублей.

Срок погашения займа был установлен первоначально до 04.07.07 г., дополнительным соглашением от 05.05.2008 г. срок возврата продлен до 05.05.2015 г. В соответствии с указанным дополнительным соглашением и дополнительным соглашением от 30.04.2008 г. заявитель осуществляет ежемесячное погашение процентов по займу за период с 03.07.2006 г. по 30.04.2008 г. и самого займа в соответствии с предусмотренным сторонами порядком, что подтверждается платежными поручениями: № 476 от 04.06.08 г. на сумму 857158,47 рублей, № 475 от 04.06.08 г. на сумму 389 833,76 рублей, № 590 от 07.07.08 г. на сумму 829 508,2 рублей, № 589 от 07.07.08 г. на сумму 389 833,76 рублей, № 704 от 07.08.08 г. на сумму 857158,47 рублей, № 703 от 07.08.08 г. на сумму 389 833,76 рублей, № 808 от 01.09.08 г. на сумму 857158,47 рублей, № 807 от 01.09.08 г. на сумму 389 833,76 рублей, № 944 от 07.10.08 г. на сумму 829 508,2 рублей, № 943 от 07.10.08 г. на сумму 389 833,76 рублей, № 1053 от 07.11.08 г. на сумму 857 158,47 рублей, № 1052 от 07.11.08 г. на сумму 389 833,76 рублей, № 1096 от 05.12.08 г. на сумму 829 508,2 рублей, № 1095 от 05.12.08 г. на сумму 389 833,76 рублей, № 041 от 02.02.09 г. на сумму 857 158,47 рублей, № 013 от 14.01.09 г. на сумму 389 833,76 рублей, № 054 от 05.02.09 г. на сумму 389 833,76 рублей.

Основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. Договор займа заключен ООО «Бизнес-Центр «Форум» с целью приобретения и ремонта нежилого здания; исполнение сторонами договора займа подтверждается указанными выше платежными поручениями. Выполненные ЗАО «Элина» в 4 квартале 2006 г. работы связаны с ремонтом и реконструкцией здания, что подтверждается первичными документами. Недвижимое имущество принадлежит обществу на праве собственности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №725398 от 05.10.07 г. и № 725399 от 05.10.07 г.

Поэтому отклоняется вывод инспекций о том, что действия заявителя являются недобросовестными, экономически не оправданными, направленными на банкротство. Проведенный инспекциями анализ финансово-экономической деятельности заявителя по «модели Альтмана» также не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО «Бизнес-Центр «Форум» и создание цепочки аффилированных лиц с участием ОАО «Ростсельмаш», ООО «КЗ «Ростсельмаш», ООО «РРПР», ООО «Завод «Конорд», ООО «Финансово-инвестиционной компанией» не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение ст.65 АПК РФ, налоговая инспекция не доказала отсутствия финансово-хозяйственных операций между заявителем и подрядчиком, не доказала отсутствие факта получения ООО «Бизнес­Центр «Форум» займа от ООО «Финансово-инвестиционная компания» и совершения согласованных с ними или иными лицами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии фактических расходов на уплату спорной суммы налога контрагентам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, следовательно, он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате работ.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение инспекции в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 года по делу № А53-7186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова