Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-5190/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Ростовоблгаз» (г. Ростов-на-Дону) с 220 638 156 рублей (цена реализации ГП РО «Ростовоблгазификация») до 385 343 655,71 рублей (сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды №81//05-03 от 14.10.05), или в 1,75 раза.

Суд первой инстанции указал, что ОАО «Ростовоблгаз» имело взаимоотношения в рамках договора лизинга № 30-03/Л-61 от 05.01.2004 г. с организацией ООО НПП «БЭЛА», что также подтверждает отсутствие необходимости заключения договора с иным лизингодателем. Кроме того, все участники хозяйственной операции являются взаимозависимыми.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал вывод, что фактически хозяйственные операции по указанным договорам лизинга направлены на приобретение обществом «Ростовоблгаз» имущества в собственность. Размер лизинговых платежей значительно превышает нормативную сумму амортизации основных средств. Заключение договора на срок вдвое меньший, чем срок полной амортизации имущества так же свидетельствует о том, что целью налогоплательщика по данной сделке была подмена договора купли-продажи с рассрочкой платежа договором лизинга и получение необоснованной экономической выгоды в результате согласованных действий участников сделки по созданию ситуации необоснованного завышения расходов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что обстоятельства, указанные в п.6,  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, при решении вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд должен исходить из совокупности обстоятельств, судом должны быть учтены все обстоятельства, характеризующие спорную хозяйственную операцию.

Суд первой инстанции не учел того, что фактически действия налогоплательщика были направлены на привлечение денежных средств для получения имущества (газопроводов) с целью осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия и являющейся для него основным источником дохода.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростовоблгаз» - лизингополучетель (г. Ростов-на-Дону) и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» - лизингодатель (г. Москва) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 81/05-03/330/05 от 14 октября 2005 года и договор финансовой аренды (лизинга) № 82/05-03/331/05 от 22 ноября 2005 года.

В соответствии с Приложением №1 «Спецификация предмета лизинга» к договору № 81/05-03/330/05 от 14 октября 2005 года газопроводы, переданные в лизинг, находятся на территории Ростовской области в Азовском, Семикаракорском, Константиновском, Песчанокопском, Красносулинском,         Мясниковском, Зерноградском, Верхнедонском, Морозовском, Мартыновском и Орловском районах. Определенный лизингополучателем продавец газопроводов – ООО УК «Регионгазфинанс», ИНН 7701248637/ КПП 500301001, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Коммунарка, пос. Газопровод.

В соответствии с Приложением №1 «Спецификация предмета лизинга» к договору № 82/05-03/331/05 от 22 ноября 2005 года газопроводы, переданные в лизинг, находятся на территории Ростовской области в Белокалитвенском, Веселовском, Кагальницком, Сальском, Усть-Донецком, Тарасовском, Морозовском, Егорлыкском, Мясниковском, Октябрьском, Чертковском и Песчанокопском районах. Определенный лизингополучателем продавец газопроводов – ООО НПП «БЭЛА», ИНН 7107033121, находящееся по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, 69.

Указанные договоры заключены в один день  22.11.2005 г. в г. Москве.

Для получения средств на осуществление вышеуказанной хозяйственной операции, ОАО «Ростовоблгаз» заключило с ООО «Межрегионгаз» договор купли-продажи векселей от 14.10.2005 №6-534/249/05 на продажу простых векселей ОАО «Ростовоблгаз» в количестве 108 штук номинальной стоимостью 360 596 799,12 рублей.  

Согласно акту приема-передачи векселей от 14.10.2005 г. №9342/14 ОАО «Ростовоблгаз» передало простые векселя ООО «Межрегионгаз», векселедателем по которым является ОАО «Ростовоблгаз». Платежным поручением от 14.10.2005 №5601 ООО «Межрегионгаз» оплатило по договору купли-продажи векселей от 14.10.2005 №6-534/249/05 сумму в размере 360 596 799,12 рублей.

Той же датой на основании договора №6-533 ООО «Межрегионгаз» продало указанные векселя АБ «Газпромбанк». Передача ценных бумаг осуществлена на основании акта 9344/14.

По требованию АБ «Газпромбанк» передача векселей от ООО «Межрегионгаз» осуществлялось на основании оборотного индоссамента, наличие которого позволяет взыскивать долг с индоссанта (ООО «Межрегионгаз»).

Одновременно ОАО «Ростовоблгаз» заключило с ЗАО «Газпромбанк Лизинг» договор купли-продажи векселей от 14.10.2005 №878/05-03/251/05 на покупку простых векселей ЗАО «Газпромбанк Лизинг» в количестве 108 штук номинальной стоимостью 360 596 907,12 рублей.

Согласно акту приема-передачи векселей б/н от 14.10.2005 г. ЗАО «Газпромбанк Лизинг» передало простые векселя, векселедателем по которым является ЗАО «Газпромбанк Лизинг». Платежным поручением №2377 от 14.10.2005 г. ОАО «Ростовоблгаз» оплатило по договору купли-продажи векселей сумму в размере 360 596 799,12 рублей.

Из выше указанных обстоятельств следует, что фактически финансирование договоров лизинга было осуществлено за счет средств АБ «Газпромбанк».

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции не дал оценки условиям, при которых указанная сделка могла быть осуществлена, то есть условиям привлечения денежных средств. Финансирование сделки было осуществлено за счет средств, предоставленных АБ «Газпромбанк», именно банк определял обстоятельства финансирования, а использование указанной вексельной схемы позволило привлечь финансирование на выгодных условиях. Указанный вывод подтверждается материалами дела.

Из письма ОАО «Газпромбанк» №АК-66/5980 от 03.09.2009 года следует, что в соответствии с решениями коллегиальных органов «Газпромбанк» в 4 квартале 2005 года Банк предоставил финансирование по покупке ЗАО «Газпромбанк Лизинг» газопроводов в Ростовской области с последующей передачей в лизинг ОАО «Ростовоблгаз». Финансирование на приобретение газопроводов было предоставлено путем приобретения векселей ОАО «Ростовоблгаз» в рамках установленного индивидуального лимита кредитного риска на простые процентные векселя ОАО «Ростовоблгаз» совокупной номинальной стоимостью 360 596 907,12 рублей с максимальным сроком погашения по предъявлении, но не ранее 60 месяцев с даты составления, с доходностью 15% годовых. Покупка векселей ОАО «Ростовоблгаз» осуществлялась только при наличии на векселях ОАО «Ростовоблгаз» оборотного индоссамента ООО «Межрегионгаз» с вексельной оговоркой «оборот без издержек» или «без протеста».

Из пояснений участников сделки установлено, что по ли­зинговым сделкам, заключаемым ЗАО «Газпромбанк Лизинг» в этот период, ставка финан­сирования по трехлетним проектам составляла 15 - 16% годовых. При этом на лизинговом рынке в 2005 году привлечение финансирования на пятилетний срок являлось проблематич­ным, а ставки составляли 17 - 20% годовых.

За счет использования вексельной схемы финансирования с индоссированием векселей ООО «Меж­регионгаз», был снижен кредитный риск АБ «Газпромбанк» по сделке, что позволило сни­зить ставку финансирования до 15 процентов годовых при сроке финансирования 5 лет.

Из письма ООО «Межрегионгаз» №КС-14/2957 от 02.12.2004 года следует, что приобретение газораспределительных сетей, построенных за счет средств бюджетов регионов, с последующей их передачей в лизинг подконтрольным ОАО «Газпром» ГРО осуществлялось с целью повышения капитализации подконтрольных ОАО «Газпром» газораспределительных организаций. Указанные действия осуществлялись предприятиями, входящим в систему «Газпром» а рамках полномасштабной программы, требующей привлечения денежных средств под минимальный процент, поскольку источником покрытия кредитных ресурсов являются в итоге тарифы потребителей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не оценил всю сделку в совокупности. Поскольку указанная оценка не могла быть дана без учета анализа взаимоотношении АБ «Газпромбанк» и ООО «Межрегионгаз». Передача газопровода в лизинг являлась не самостоятельной хозяйственной операцией, а была взаимосвязана с получением соответствующих денежных средств от банка. Получение денежных средств, условия, при которых таковые могли быть получены, и лизинговые операции являлись частью единой сделки, позволившей ОАО «Ростовоблгаз» привлечь финансирование на выгодных условиях и приобрести имущество для осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Несостоятельны ссылки инспекции на взаимозависимость участников указанной хозяйственной операции как на основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294 разъяснено следующее.

Участие в данных сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды по НДС, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судом первой инстанции не учтено, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Увеличение стоимости  газопроводов само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в указанной цепочке несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

В материалы дела представлены книги продаж и налоговые декларации  ООО НПП «Бэла» и УК «Регионгазфинанс», в которых усматривается исчисление сумм налога с хозяйственной операции по реализации газопроводов. Кроме того, суммы лизинговых платежей, отнесенные ОАО «Ростовоблгаз» на затраты, включены в состав доходов ЗАО «Газпромбанк Лизинг».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006

Суд первой инстанции также не принял во внимание, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 8351/07 по делу N А40-65232/05-87-584.

Как следует из материалов дела, использование вышеуказанной схемы было продиктовано банком, при этом у общества отсутствовала возможность воспользоваться услугами другого банка на  аналогичных условиях. АБ «Газпромбанк» - единственный банк, который предоставил финансирование в указанных объемах под 15% годовых, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены, в частности, письмо ОАО «Сберегательного банка РФ» от 04.09.2009 г. Из письма следует, что банк не мог осуществить кредитование ОАО «Ростовоблгаз» в сумме 365 000 000 руб. сроком на 5 лет.

При этом следует учитывать, что действия налогоплательщика направленные на привлечение денежных средств по наиболее низкой стоимости, обусловлено тем, что единственным источником для  покрытия кредита является тариф на газ, а повышение указанного тарифа будет иметь большое социальное значение.

В полномочие налогового органа не входит возможность указания хозяйствующему субъекту на необходимость приобретения имущества в собственность. Налогоплательщику принадлежит право выбора правомерных способов достижения целей предпринимательской деятельности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные ОАО «Ростовоблгаз» и ЗАО «Газпромбанк-Лизинг» договоры лизинга были обусловлены разумными экономическими целями, а заявителем соблюдены все  нормы налогового законодательства для получения налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить и признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/21 от 25.12.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 54 054 051 рубль, НДС  23 215 804 рубля, соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данные суммы