Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А32-2934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ГТД №№ 10309040/250108/0000381, 10309040/250108/0000382,       10309040/280108/0000397, 10309040/290108/0000404, 10309040/290108/0000422, 10309040/310108/0000491, 10309040/050208/0000624,  10309040/070208/0000714, 10309040/080208/0000759, 10309040/110208/0000768, 10309040/130208/0000849, 10309040/140208/0000910, были отменены в порядке ведомственного контроля и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным выше ГТД.

Письмом от 30.12.2008 г. №14-17/26346 Краснодарской Таможней в адрес заявителя были высланы копии деклараций таможенной стоимости к вышеуказанным ГТД с отметкой «ТС подлежит корректировке» с приложением дополнительного листа с обоснованием непринятия таможенной стоимости и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД. В этом же письме заявителю предлагалось на основании сделанных расчетов таможенным органом выразить согласие с корректировкой и представить заполненные бланки корректировки таможенной стоимости к каждой из высланной декларации таможенной стоимости.

ООО «СитиПласт», не согласившись с предложением самостоятельно произвести корректировку, заявило отказ. В связи с этим Краснодарской таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированных товаров по шестому методу, в связи с чем ООО «СитиПласт» было доначислено 819872,32 рублей таможенных платежей по ГТД №№ 10309040/250108/0000381, 10309040/250108/0000382, 10309040/280108/0000397, 10309040/290108/0000404,  10309040/290108/0000422, 10309040/310108/0000491, 10309040/050208/0000624, 10309040/070208/0000714, 10309040/080208/0000759,  10309040/110208/0000768, 10309040/130208/0000849, 10309040/140208/0000910.

Письмом от 27.01.2009г. № 16-11/1564 в адрес заявителя было направлено требование об уплате таможенных платежей от 27.01.2009 г. №26, которым обществу были доночислены таможенные платежи в размере 819 872,32 рублей, из которых 344 484,17 рублей - ввозная таможенная пошлина и 475 388,15 рублей - налог на добавленную стоимость, а также суммы пени в размере 108 556,67 рублей исчисленных на 27.01.2009 г. в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов.

Считая незаконными решение Краснодарской таможни от 30.12.2008г. №10309000/301208/119 и действия таможни по корректировке таможенной стоимости,  ООО «СитиПласт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Краснодарской таможней решения от 30.12.2008г. и корректировки таможенной стоимости послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «СитиПласт» Краснодарской  таможне был с каждой ГТД представлен пакет документов (внешнеторговый контракт с приложением и дополнением, а также спецификациями, инвойсы, товаро-транспортные документы. Кроме того, как дополнительные документы, в подтверждение таможенной стоимости были представлено свидетельство об анализе партии товара весом 19 000 тонн, датой проверки - 28.12.2007 г., выданное «Ксинжианг Тианье Форейн Трайд Ко,ЛТД» (Китай) по результатам которого -товар ПВХ соответствует типу SG-5), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «СитиПласт» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому у таможни отсутствовали основания для отмены решений таможенного поста о ее принятии и корректировки таможенной стоимости.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Краснодарской таможни о том, что ООО «СитиПласт» не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества следующие документы: технические паспорта безопасности с описанием технического состава товара, сертификаты качества, выпущенные продавцом, декларация страны вывоза, прайс-листы изготовителя товара.

ООО «СитиПласт» таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

ООО «СитиПласт» не имело возможности представить таможенному органу экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, поскольку эти документы не представлены иностранным контрагентом.

Обществом «СитиПласт» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что непредставление ООО «СитиПласт» дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что контракт не содержит сведений о том, как будет согласовываться сторонами поставка товара – спецификацией, либо инвойсом, в контракте отсутствует товарный знак, марка товара, не содержится информации об отгрузочных документах. В представленных инвойсах отсутствует подпись иностранного поставщика, а также имеются недостоверные сведения об условиях поставки – в инвойсах указано – EXW с завода (станция отправления Шихэцзы), в ГТД и контракте условия поставки DAF-Достык (Казахстан).

Как правильно указано судом первой инстанции, инвойс представляет собой документ, содержащий в себе требование к покупателю произвести оплату товара в обозначенной в инвойсе сумме и валюте платежа. Условия оплаты были оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта.

Инвойс оформляется иностранным контрагентом и покупатель не может нести ответственность за действия контрагента по заполнению инвойса.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма иностранного контрагента от 24.01.2008 г., 25.01.2008 г., 30.01.2008 г., 04.02.2008 г., 10.02.2008 г., в которых сообщается, что в коммерческих инвойсах, в пункте «формирование цены» в связи с обращением большого количества документов, ими было неверно указаны условия поставки. В связи с этим компания «XINJANG TIANYE FOREIGN TRADE CO. LTD.» просит считать правильными условия поставки - «ДАФ-ДОСТЫК».

Во внешнеторговом контракте согласовано, что его предметом является поливинилхлорид суспензионный, указана цена товара, указано, что поставка осуществляется на условиях ДАФ граница КНР и Республики Казахстан.

Кроме того, Краснодарской таможней не обосновано каким образом, неуказание в контракте торговой марки, валюты платежа, неуказание отгрузочных документов могло повлиять на достоверной заявленной декларантом таможенной стоимости.

По контракту от 17.12.2007 № TYPVC-LH-0108 оплата фирме «КСИНЖИАШ ТИАНЬЕ ФОРЕЙН ТРАЙД КО. ЛТД.» (Китай) произведена валютными платежными поручениями от 28.12.2007 № 4 - 975 000 долларов США, от 17.01.2008 № 5 - 1 482 000 долларов США. Общая сумма оплаты составляет -2 457 000 долларов США, что соответствует стоимости ввезенного товара - по контракту от 17.12.2007 № TYPVC-LH-0108, а также сведениям, заявленным ООО «СитиПласт» по паспорту сделки от 26.12.2007 № 07120020/0457/0019/2/0.

Как правильно установлено судом первой инстанции и повторно установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела, представленными ООО «СитиПласт» в судебное заседание, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме «XINJANG TIANYE FOREIGN TRADE CO. LTD.», Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД №№ 10309040/250108/0000381, 10309040/250108/0000382, 10309040/280108/0000397, 10309040/290108/0000404, 10309040/290108/0000422, 10309040/310108/0000491, 10309040/050208/0000624, 10309040/070208/0000714, 10309040/080208/0000759, 10309040/110208/0000768, 10309040/130208/0000849, 10309040/140208/0000910 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 (графа № 42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «СитиПласт» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «СитиПласт» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом – по цене сделки с ввозимым товаром.

Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что заявленная величина таможенной стоимости существенно отличалась от контрольного уровня стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной