Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-1824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

А53-1824/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1824/2009

10 сентября 2009 г.15АП-5751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Мартынов И.А., доверенность от 30.07.2009г.;

от ответчика: председатель Ненахова Ольга Александровна, паспорт; представитель Целовальникова И.Ю., доверенность от 02.02.2009г. №35;

от третьего лица: Анненко Т.А., доверенность от 11.01.2009г. №20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Наш дом - 2002"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29 мая 2009г. по делу № А53-1824/2009 (судья Брагина О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Ростовский хлебозавод №1"

к ответчику ТСЖ "Наш дом - 2002"

при участии третьего лица ООО “Донэнергосбыт”

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 842 041 руб. 50 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Ростовский хлебозавод № 1” (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ “Наш дом-2002” (далее –ТСЖ, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 881 руб. 50 коп. за период с 1 февраля 2006г. по 1 марта 2007г.

Иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства. На основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 30.04.1993 г. № 439, общество  выступило заказчиком по строительству жилого дома по улице Мечникова, который был простроен за счет средств общества с привлечением средств на долевой основе работников общества. В 2002 г. владельцами квартир жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Мечникова, 77/1, было образовано ТСЖ “Наш дом-2002”, зарегистрированное в качестве юридического лица 03.02.2003 г. Поскольку договоров с поставщиками коммунальных услуг в тот период, в том числе и с энергоснабжающей организацией, у товарищества не имелось, то коммунальные услуги, в том числе услуги по энергоснабжению, предоставлялись потребителю услуг обществом. Энергоснабжение товарищества осуществлялось соответствующей энергоснабжающей организаций –ООО “Донэнергосбыт”, с которой у общества был заключен договор энергоснабажения. После фактической оплаты стоимости коммунальных услуг и электроэнергии общество выставляло счета ТСЖ, которые оплачивались ответчиком.

В обоснование расчета иска истец пояснил, что для освещения мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Мечникова, 77/1, в картах расхода электроэнергии указывался расход электроэнергии в размере 7 000 квт.ч/мес. (установленный расчетным путем по присоединенной мощности токоприемников, установленных на данном объекте и указанных в договоре между энергоснабжающей организацией и абонентом), так как актов съема показаний энергии ни обществом, ни товариществом энергоснабжающей организации в тот период не предоставлялось. В соответствии с данным количеством энергии ООО “Донэнергосбыт”, на основании действующих тарифов, рассчитывалась стоимость потребленной энергии, которая указывалась в выставленных счетах, а затем в безакцептном порядке списывалась энергоснабжающей организацией со счета общества.  Эти же суммы (за расход 7 000  квт.ч/мес.) общество указывало в счетах, выставляемых товариществу к оплате, а ТСЖ  оплачивало в пользу общества эти счета до 01.02.2006 г. Однако с февраля 2006 г. ТСЖ перестало оплачивать обществу  возмещение затрат последнего по энергоснабжению мест общего пользования ТСЖ  по энергоснабжению. В марте 2007 г. между ТСЖ и энергоснабжающей организацией ООО “Донэнергосбыт” был заключен договор энергоснабжения, на основании которого ответчику в настоящее время поставляется электроэнергия, в том числе и для освещения мест общего пользования.  Но поскольку за период с февраля 2006 г. по февраль 2007 г. со счета истца энергоснабжающей организацией были списаны денежные средства в сумме 139 160 руб., и данные денежные средства ответчиком истцу не возмещены, то это и послужило основанием для предъявления иска из неосновательного обогащения.

Решением суда от 29 мая 2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ в пользу общества  взыскано неосновательного обогащения в сумме 139 160 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до 70 000 рублей, исходя из размеров фактического потребления. ТСЖ указывает, что в соответствии с проведенной сверкой фактического энергопотребления по счетчику №518275 за период 2005, 2008-2009 г.г. расход составил в среднем 2500-3000 кВт в месяц. ТСЖ не согласно с расходом 7 000 кВт в месяц, исходя из которого осуществлен расчет задолженности. Также полагает, что оно не является надлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на фактическое предоставление обществом услуг по энергоснабжению.

В судебном заседании 05 августа 2005г. представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

На вопрос суда, каким образом применен расчетный метод за отпущенную электроэнергию, чем подтверждается мощность, представитель истца пояснила, что спорный жилой дом вписан в договор энергоснабжения в качестве субабонента. Ответчик о наличии счетчика информации не представлял, также ответчик не представлял сведения о количестве используемой энергии. В настоящее время данные о потребляемой энергии ответчиком представляются самостоятельно. Замер потребляемой электроэнергии осуществляет энергоснабжающая организация –ООО “Донэнергосбыт”. Мощность определялась ООО “Донэнергосбыт”; указана в приложении №2 к договору 2001 года в п. 8, а также в письме ООО “Донэнергосбыт” от 24.03.2009г. №01-07/1487. Пояснила, что расчет применяется тогда, когда сведения об абоненте не предоставляются энергоснабжающей организации.

Представитель ответчика пояснила: в результате проведения сравнительного анализа было установлено, что за последние три года платили в три раза больше, чем необходимо. Сотрудники истца являются жильцами дома по ул. Мечникова, 77/1. Доступ к установленным счетчикам открыт; главный электрик общества является жильцом дома и членом правления ТСЖ. В договоре не указан субабонент (ТСЖ), указан только дом. В деле есть акт освидетельствования счетчика. Вопрос об объеме электроэнергии судом не исследован.

С учетом мнения сторон, с целью выяснения позиции ООО “Донэнергосбыт” относительно расчета объема потребляемой электрической энергии и примененного тарифа, мощности, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле ООО “Донэнергосбыт” в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 09 сентября 2009г. представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель третьего лица ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в кассационном порядке определения о привлечении к участию в деле ООО “Донэнергосбыт”.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца представлены суду пояснения. Обосновывая присоединенную мощность токоприемников, указанную в приложении к договору энергоснабжения, заключенному между истцом и третьим лицом, представитель истца сослался в том числе на  договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и энергоснабжающей организацией.

Представители ответчика ссылаются на показания счетчиков, по которым потребление меньше.

На вопрос суда, могут ли быть представлены показания счетчиков за спорный период, ответили отрицательно. Пояснили, что бывший председатель ТСЖ такие документы не передал. При этом полагают возможным осуществить расчет по предположительным показаниям счетчиков.

На вопрос суда, каким образом определяется объем потребления электрической энергии гражданами-потребителями (жильцами дома), есть ли приборы учета либо применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, представители ТСЖ пояснили, что граждане (жильцы дома) платят по приборам учета.

Председателю ТСЖ представлены на обозрение имеющиеся в материалах дела квитанции (т.2, л.д.69-74), председатель пояснила, что данными квитанциями производилась оплата жильцами товариществу.

Представитель третьего лица пояснила, что в отсутствие показаний приборов учета расчет потребляемой энергии и оплата осуществляется по присоединенной мощности токоприемников, мощность определяется в зависимости от присоединенных энергопринимающих устройств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО “Донэнергосбыт” и обществом заключен договор энергоснабжения №50198 от 01.01.2006г., согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

В приложении № 2 к названному договору в числе прочих объектов энергоснабжения указан жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, 77/1 (т.2, л.д.29).

февраля 2003г. зарегистрировано Товарищество собственников жилья “Наш дом-2002”.  Жилой дом по ул.Мечникова, 77/3 передан в управление ТСЖ 31 декабря 2003г. –том 2, л.д.5, 9.

Однако в спорный период (с 1 февраля 2006г. по 1 марта 2007г.) жилой дом не был исключен из договора электроснабжения от 01 января 2006г.,  в связи с чем ООО “Донэнергосбыт” продолжало выставлять платежные требования на списание со счета общества денежные средства в счет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды. Всего в спорный период общество оплатило ООО “Донэнергосбыт” 139 160 рублей  стоимости поставленной электроэнергии.

Точку учета: жилой дом по адресу Мечникова, 77/1 истец и третье лицо исключили из приложения к договору только 01 марта 2007г. (т.2, л.д.30).

Поскольку объем потребления электрической энергии гражданами-потребителями (жильцами дома) определяется по приборам учета (не по нормативам потребления коммунальных услуг электроснабжения), положения пунктов 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, в данном случае применению не подлежат. То есть, потребление электроэнергии в местах общего пользования и за пользование лифтовым оборудованием должно быть оплачено отдельно.

Взысканная судом сумма основана на верном расчете.

В материалы дела представлены карты расхода электроэнергии за спорный период, из которых следует, что расчет осуществлен исходя из размера потребляемой энергии 7 000 кВт.ч/мес., а также тарифа 1 руб. 50 коп. кВтч, а за январь-февраль 2007г. –руб. 69 коп. кВтч. –том 1, л.д.34-64.

Тарифы установлены постановлением РСТ от 22.11.2005г. №13/6 и постановлением РСТ от 24.11.2006 №12/6.

По условиям договора (приложение №2 к договору от 01.01.2006г.) расчет потребляемой на общедомовые нужды энергии осуществляется по мощности Р-9,8 кВт –том 2, л.д.29.

При определении мощности общество и энергоснабжающая организация учли имеющиеся токоприемники, что следует из подписанного между ними акта  (акт представлен суду апелляционной инстанции).

Размер потребляемой энергии рассчитан как произведение присоединенной мощности токоприемников на время их работы, по формуле (9,8 х 24 х 30 = 7056 кВт.ч/мес) –том 2, л.д. 77.

Данный расчет соответствует п.147 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Истцом доказано, что указанный в приложении к договору между истцом и ООО “Донэнергосбыт” размер присоединенной мощности завышенным не является.

Между товариществом и ООО “Донэнергосбыт” заключен договор энергоснабжения от 9 апреля 2007г., согласно приложению №2 к этому договору заявленная мощность применительно к местам общего пользования составляет 14 кВт (договор и приложение представлены истцом суду апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период ООО “Донэнергосбыт” поставляло в жилой дом, находящийся в управлении товарищества, электрическую энергию на общедомовые нужды.

Электрическая энергия оплачена истцом, суду представлен акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО “Донэнергосбыт” за 2006 и 2007 годы, согласно которому задолженности за оплату электроэнергии общество не имеет, констатировано сальдо в пользу общества.

Апелляционный