Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А32-13779/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-13779/2007-26/339-73АЖ

13 марта 2008 г.                                                                                  15АП-110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ЗолотухинойС.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании жилищным фондом г. Сочи общества с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.12.2007г.  по делу № А32-13779/2007-26/339-73АЖ

по заявлению Управляющей компании жилищным фондом г. Сочи общества с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания жилищным фондом г. Сочи общество с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления № 000207 от 14.06.2007 года по делу об административном правонарушении о привлечении УК ООО «Сочиграндстрой» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда от 10.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены требования КоАП РФ. Доводы управляющей компании о недостаточности финансовых средств на проведение капитального ремонта признаны несостоятельными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сочиграндстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  Управляющая компания жилищным фондом города Сочи ООО «Сочиграндстрой» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является ни собственником, ни владельцем спорного дома, то есть не является лицом, ответственным за содержание жилого дома. ООО «Сочиграндстрой» управляет жилым домом № 82 по улице Дарвина в г. Сочи на основании и в пределах договора от 03.11.2004 г., заключенного с администрацией г. Сочи. За неисполнение договора законодательством предусмотрен перерасчет оплаты (пункт 10 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ) или наступление гражданско-правовой ответственности, но закон не устанавливает в качестве меры ответственности для управляющих компаний уплату каких-либо штрафных санкций. Управляющая компания не является организацией по обслуживанию жилищного фонда и не несет ответственность за ненадлежащее содержание дома. Во исполнение своих обязанностей управляющая компания заключает договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с соответствующими организациями; организацией, обслуживающей жилой дом № 82 по улице Дарвина, является ООО «Стройремкомплект». Проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома, определение сроков и порядка его проведения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома. Собственники жилых помещений дома № 82 по улице Дарвина не решали вопросы по ремонту общего имущества дома; тариф на содержание жилого помещения не предусматривает расходов на проведение капитального ремонта; таким образом, ни у управляющей компании, ни у обслуживающей по договору организации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлекается к ответственности. Выводы суда основаны на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, при этом суд не учел, что данные Правила применяются только в части, не противоречащей Жилищному кодексу; судом неправильно применены положения пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и неправильно истолкован раздел 8 договора на управление от 03.11.2004 г.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция оспаривает доводы общества, просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Ходатайство судом удовлетворено, дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией города Сочи 03 ноября 2004 года по итогам открытого конкурса, проведенного 19 октября 2004 года, заключен договор на управление жилищным фондом города с ООО «Сочиграндстрой» сроком действия пять лет: до                       03 ноября 2009 года (л.д. 9-21). На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 02.05.2007 г.                 № 423 сотрудником инспекции проведена плановая проверка дома, расположенного по адресу: г. Сочи,  ул. Дарвина, №82, в ходе которой установлено нарушение ООО «Сочиграндстрой» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: отсутствие штукатурки с торца здания, со стороны фасада, отсутствие окраски и штукатурки стен в подъездах, отсутствие плафонов, ламп и выключателей в подъездах, нарушение соединения ливнестоков над четвертым подъездом и с фасада дома, протечка холодной воды с вентиля в тепловом узле, отсутствие освещения в тепловом узле, утечка канализации, наличие следов подтеков на стенах на 5 этаже в подъезде №6, нарушение окраски стен в помещениях дома, нарушение отмостки (акт от 04.05.2007 г. № 000523 - л.д. 44). По результатам проверки оформлено предписание от 01.06.2007 г. № 000478 (л.д. 46) об устранении причин и последствий допущенных нарушений. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 г. № 000257 (л.д. 48), на основании которого в отношении ООО «Сочиграндстрой» возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление от 14.06.2007 г. № 000207 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности: протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица при надлежащем уведомлении последнего о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 47, 49); соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом: согласно положениям статьи 23.55 КоАП РФ заместители руководителей государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации являются лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.22 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель общества Смирнов А.Л., действующий на основании доверенности, а не законный представитель, то есть руководитель общества, не свидетельствуют о нарушении административным органом порядка проведения проверки, поскольку действующее законодательство РФ не содержит положений, предусматривающих возможность проведения проверки деятельности юридического лица лишь в присутствии его законного представителя. Доверенность, выданная директором общества Смирнову А.Л. (л.д. 51), уполномочивает последнего на представление интересов общества во всех судебных, правоохранительных и административных органах, а потому надлежащим образом подтверждает наличие у указанного лица полномочий на представление интересов общества в отношениях с Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки и составлении акта. Приводимые заявителем жалобы положения Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. №46), касающиеся доверенности на участие в конкретном административном деле, не относятся к случаям проведения проверок административными органами, поскольку соответствующие разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом в отношении применения положений КоАП РФ, касающихся надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции исследованы в полном объеме и правильно оценены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, пропорционально доли в праве общей собственности на это имущество.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по содержанию общего имущества; собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом; в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункты 12, 13, 15 Правил).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162) на собственников помещений в многоквартирных домах возлагается обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление самими собственниками, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; органы местного самоуправления отбирают управляющую организацию в порядке открытого конкурса в случае, если в течение года до дня проведения такого конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не будет избран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано; с управляющей компанией заключается договор управления, согласно которому на управляющую организацию возлагается обязанность в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, во исполнение приведенных выше требований законодательства Администрацией города Сочи был проведен открытый конкурс, по результатам которого заключен договор на управление жилищным фондом с ООО «Сочиграндстрой» (л.д. 9-21); договор заключен сроком на пять лет с 03 ноября 2004 г. по 03 ноября 2009 г. (пункт 9.1. договора, л.д. 20), то