Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А32-13779/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

есть договор является действующим. Согласно подразделу 4.3. указанного договора на управляющую компанию возлагаются обязанности, в том числе, по обеспечению контроля за выполнением муниципального заказа на жилищно-коммунальное обслуживание, заключению договоров подряда на выполнение работ по содержанию, реконструкции, ремонту и развитию муниципального жилищного фонда, ведению учета и приемке работ, выполняемых подрядчиками, содержанию жилищного фонда в соответствии с целями и функциями, определенными договором, а именно: разработка текущих и перспективных планов содержания, реконструкции, развития жилищного фонда, организация контроля за исполнением работ по технической эксплуатации, санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, обеспечение контроля за предоставлением потребителям жилищно-коммунальных услуг, заключение договоров на содержание муниципального жилищного фонда и контроль за их исполнением. Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, общество не отрицает, что действие договора управления распространяется и на дом № 82 по ул. Дарвина города Сочи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ООО «Сочиграндстрой» как организация, управляющая многоквартирным жилым домом по улице Дарвина, дом 82, является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г.  № 170, обязательны для выполнения собственниками жилого фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1 Правил), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилого фонда, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции ссылается в решении на указанные правила для определения противоправного характера действий ООО «Сочиграндстрой», выразившегося в ненадлежащем содержании жилого дома, вверенного ему по договору управления. На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что данные правила не подлежат применению как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

По смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации (положения статей 30, 39) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 12, 13, 15 Правил) проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме является исполнением обязанности собственников жилья по надлежащему содержанию такого имущества; а то, каким образом будет исполняться данная обязанность: самостоятельно или путем привлечения третьих лиц для проведения ремонтных работ – ставится в зависимость от выбранного собственниками способа управления домом. Поскольку управление домом № 82 по улице Дарвина в городе Сочи осуществляется управляющей компанией ООО «Сочиграндстрой», на общество возлагается обязанность по заключению договоров на проведение ремонтных работ (в том числе и капитального ремонта) и по осуществлению контроля за их выполнением, что подтверждается приведенными выше условиями договора управления.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, доводы общества о непроведении ремонта в здании в связи с отсутствием решения собственников о проведении ремонта и определении вопросов финансирования данных работ, не соответствуют приведенным выше положениям законодательства РФ. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В результате исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Сочиграндстрой»

состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная ООО «Сочиграндстрой» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №344 от 27.12.2007 г. - л.д. 115), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова