Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-7398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7398/2009

11 сентября 2009 г.                                                                         15АП-5992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 02.02.2009 г. № 49/09 Федяевой Н.В., паспорт 0399 № 245785, выдан Мостовским РОВД Краснодарского края 14.03.2000 г.; представителя по доверенности от 10.02.2009 г. № 44/09 Черненко Р.В., паспорт 6304 № 229719, выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 26.11.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77605);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 г. по делу № А32-7398/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.3, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №45-029-5ПГ-3 от 20.02.2009 о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 7.3, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из доказанности факта наличия в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также соблюдения административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что из уведомления о вручении извещения на составление протокола следует, что оно получено 10.02.2009 г. Латыговской, тогда как УФПС КК сообщило, что письмо вручено 09.02.2009 г. Абдурахмановой, которая, в свою очередь, также отрицает факт получения извещения.  Кроме того, в своих объяснениях секретарь Латыговская опровергла факт получения нею данного письма, в журнале входящей корреспонденции запись о поступлении указанного извещения отсутствует, что свидетельствует, по мнению заявителя, о факте не извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении. Также заявитель полагает, что уведомление общества о дате и времени рассмотрения дела путем направления телеграммы, которая была получена 19.02.2009 г. (за день до рассмотрения дела) не является доказательством надлежащего извещения о времени  месте рассмотрения дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении была им получена по истечении 4 дней после рассмотрения дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем общество считает, что проект организации зон санитарной охраны водозабора не должен утверждаться органами исполнительной власти КК, поскольку скважины ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» относятся к водам технического водоснабжения. Пункт 4.5 лицензионного соглашения не нарушен, поскольку журнал учета водопотребления ведется ежедневно, а прибор учета установлен в напорном водоводе. Нарушения пунктов 4.6, 8.2, 9 лицензионного соглашения отсутствуют, так как информационные отчеты по ведению мониторинга подземных вод на водозаборе ежегодно предоставляются в ФГУ «ТФИ по ЮФО». Сведения о несданных отчетах в материалах дела отсутствуют. Заявитель не согласился также с нарушением пункта 11.1 лицензионного соглашения, так как согласно свидетельству о государственной регистрации запись о создании юридического лица в форме преобразования внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2008 г. При этом имеется заявка на переоформление лицензии от 13.11.2008 г.

Кроме того, заявитель не согласился с фактом наличия в его действиях состава правонарушения по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полагает, что СанПиН 2.1.4.1110-02 не применяются к его деятельности, так как его скважины согласно технической документации относятся к водам технического водоснабжения.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако заявленное ходатайство не мотивированно заинтересованным лицом, не указаны причины неявки в судебное заседание, отсутствует ссылка на основания, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в отсутствие представителя административного органа.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письменного обращения прокуратуры Краснодарского края исх. №7\3-35-2008 от 24.11.2008 г. в соответствии с распоряжением №1.05/708 от 08.12.2008 г. проведена контрольная проверка по соблюдению обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с охраной окружающей среды, природопользователем - ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», осуществляющим деятельность на основании лицензии на право пользования недрами – КРД80078ТР, КРД80077ТР, КРД03497ВЭ, КРД8079ТЭ.

Проверкой выявлены следующие нарушения.

Обществом не выполняются условия лицензии на право пользования недрами КРД03497ВЭ (добыча подземных вод для технологического водоснабжения), а также нарушаются требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В нарушение п. 5 ст.18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. проект организации зон санитарной охраны водозабора ОАО «Кубанский гипс Кнауф» утвержден не органами исполнительной власти Краснодарского края (департамент по ГО и ЧС Краснодарского края), а главой муниципального образования Мостовского р-на Краснодарского края (постановление № 1158 от 21.10.2004 г.); данный проектный документ не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 - Постановление Главного санитарного врача от 14 марта 2002 года.

На момент проведения проверки представителями предприятия не был представлен рабочий проект добычи пресных подземных вод из скважин №3/1.№3/2, №3/3, согласованный с органами охраны окружающей среды и органами государственного горного надзора.

В ходе проверки проведен осмотр территории водозабора в пределах первых зон санитарной охраны скважин №3/1, №3/2, №3/3, в результате которого установлено, что на ограждении отсутствует знак соответствующего образца, информирующий о том, что данная территория является зоной строгого режима. Ограждение находится на расстоянии 1 м. от павильонов. Зоны санитарной охраны скважин №3/1, №3/2, №3/3 на расстоянии 50 м от крайних скважин не ограждены. На момент проведения проверки не представлены документы по утверждению проекта зон санитарной охраны скважин органами исполнительной власти Краснодарского края.

Условия лицензионного соглашения не выполнены.

Согласно представленным предприятием журналам режимных наблюдений и журналам водопотребления скважин №3/1, №3/2, №3/3 замеры уровня и дебета производятся в разное время. Журналы учета водопотребления не соответствуют требованиям ПОД-11, ПОД- 12 и приказа МПР № 311 от 2911.2007 г. «Об утверждении порядка учета забора и изъятия водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями», поскольку в журналах отсутствуют следующие графы:

-        время работы измерительного прибора;

-        расход воды м/сут. (тыс. м);

-        подпись лица осуществляющего учет.

Контрольно-измерительные приборы по учету добычи подземных пресных вод находятся не на устьях скважин согласно требованиям СНиП 2.04.02-84, а в отдельном помещении, в которое выведены линии из 3-х скважин.

На момент проведения проверки представителями предприятия не представлены документы по предоставлению распорядителю недр (Управление по недропользованию по Краснодарскому краю) сведений для государственного учета вод (2-ТП водхоз) и иной геологической информации (сведений по проведенному мониторингу подземных вод.)

На момент проведения проверки владельцем лицензии не предоставлены документы о предоставлении вышеуказанной отчетности распорядителю недр и в территориальные фонды геологической информации по Краснодарскому краю.

На основании решения единственного акционера ОАО «КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ» от 11.09.2008 г. общество было реорганизовано в форме преобразования в ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ».

На момент проведения проверки проверяющим была представлена заявка о переоформлении лицензии исх. № 1127 от 11.11.2008 г., однако не были представлены документы, подтверждающие, что данная заявка получена распорядителем недр.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 22.12.2008 № 45-029-5ПГ-3, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2009 № 45-029-5ПГ-3, постановлением от 20.02.2009 № 45-029-5ПГ-3.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель не обеспечил соблюдение условий лицензирования и квалифицировал содеянное по ст.ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ, приняв оспариваемое постановление.

Несогласие заявителя с постановлением о привлечении его к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений ст.11 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со ст.22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 СанПиН 2.1.4.1110.-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Согласно п. 5 лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии) владелец лицензии обязан осуществлять постоянное ведение мониторинга подземных вод в соответствии со следующими требованиями:

-        при наблюдениях за гидрохимическим режимом подземных вод необходимо определять стандартный перечень компонентов по рабочей программе согласованной с органами