Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А53-17282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все операции по переводу зерна на элеваторе от одного владельца к другому возможны только по предъявлении подлинного экземпляра ЗПП-13.

Таким образом, в случае, если товар приобретается на элеваторе путем переписи с карточки продавца на карточку покупателя, товарность операции подтверждается квитанциями по форме ЗПП-13. Учитывая, что указанные квитанции представлены заявителем, что не оспаривается налоговым органом, следовательно, товарность операций и реальность приобретения сельскохозяйственной продукции заявителем подтверждена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении обществом ТТН, подтверждающих поставку товара на элеватор апелляционной коллегией не принимается.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» осуществляло операции по приобретению товара на элеваторе, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Прием товаров осуществлялся на элеваторе, тем самым налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке груза.

Взяв на себя обязательства по поставке, поставщик обязан выполнить установленные в договоре условия по сроку, качеству и количеству поставляемого товара. С использованием своего транспорта или с привлечением транспорта третьих лиц была осуществлена доставка товара на элеватор не является важным для покупателя и не может влечь за собой какие-либо правовые последствия для заявителя. Все взятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме, в точном соответствии с заключенными договорами.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара поставщиками заявителями на элеватор, ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» не оформляет, не проверяет и не подписывает. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Из материалов дела усматривается, что сельскохозяйственная продукция оприходована заявителем на основании товарных накладных установленной формы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщики общества:  ООО "Волгоградский агропромышленный Альянс", ООО "Русхлебторг", ЗАО «Ростагротехнология» не располагаются по юридическим адресам, подлежит отклонению, так как исполнение договорных обязательств юридическими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших заявителю товар, отсутствие ответов на запросы в отношении поставщиков поставщика не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из оспариваемого решения следует, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду невозможности установления наличия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

В законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств неуплаты НДС поставщиком и субпоставщиками общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь тогда, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты НДС.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что обществом приобретен именно тот товар,  документы,  о  приобретении  и  оплате  которого представлены в  пакете для подтверждения права на применение налоговых вычетов. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Общество является поставщиком зерна, кукурузы и подсолнечника. Указанная деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения соответствующей продукции, что указывает на действительную цель соответствующей сделки. Возмещение из бюджета сумм НДС является лишь следствием, предусмотренным главой 21 НК РФ, и не может быть вменена в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета.

ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» в материалы дела представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у заявленных поставщиков. Так, подсолнечник, закупленный у ООО «Волгоградский агропромышленный альянс», ООО «Югтехнострой», ООО «Дон-Индустрия», ООО «Русхлебторг»  и ЗАО «Гелиос» был реализован производителю подсолнечного масла ОАО «Масложиркомбинат Армавирский». Пшеница, закупленная у ООО «Волгоградский агропромышленный альянс» отгружена в адрес ОАО «Хлебная база» г. Кострома с целью дальнейшего хранения и последующей реализацией. Пшеница, закупленная у ООО «Югтехнострой» и ООО «Дон-Индустрия» реализована на ОАО «Липецкмакаронпром». Кукуруза, закупленная у ООО «Апис» реализована ЗАО «Волосовский КЗ», ООО «Птицефабрика «Мирная», ЗАО «Мантуровская птицефабрика», ОАО «Линдовская птицефабрика», ОАО «ЛКХП им. Кирова», ООО «Зернопродукт», ОАО «Изкорм». Кукуруза, закупленная у ООО «Ростагротехнология» отгружена на ОАО «Птицефабрика Сеймовская».

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЮГ-ЗЕРНО-Т» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий заявителя и его контрагентов на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Н. В. Шимбарева

                                                                                                        И. Г. Винокур