Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-27471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении Обществом «РКЗ-Тавр» представленными документами первичного бухгалтерского учета права на получение вычетов по НДС по операциям поставки мяса и скота от поставщиков ООО «Зубр» и ООО «Морозовский мясокомбинат».

Так, из материалов дела следует, что Обществом «РКЗ –Тавр» с ООО «Зубр» заключено 2 договора: на поставку скота и на поставку мясо продукции.

Согласно договору на поставку скота от 04.10.2007 года №96 (л.д. 88-90 том 2) ООО «Зубр» продает, а общество покупает свинину, крупный рогатый скот и лошадей живым весом. В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка скота производилась на условиях самовывоза обществом за счет последнего. Пунктом 2.3. договора установлено, что каждая партия продукции должна сопровождаться товарно-транспортной накладной, ветеринарным свидетельством (оформляется за счет продавца), счетом-фактурой и товарной накладной.

В книге покупок общества за декабрь 2007г. отражены операции по приобретению у ООО «Зубр» на основании указанного договора скота (свиньи) на сумму 30927370,10 руб., в том числе НДС в сумме 2822875,81 руб., которую общество предъявило к налоговому вычету в этом налоговом периоде.

По требованию налоговой инспекции общество по данному договору предоставило счета-фактуры, перечисленные в книге покупок, платежные поручения, приходные ордера и товарные накладные, на основании которых товар был принят к учету.

Согласно договору №53-М/07 от 01.11.2007 года на поставку мясосырья (л.д. 91-93 том 2) ООО «Зубр» поставляло обществу говядину и свинину. В соответствии с пунктом 3.8.   этого   договора                         доставка   мясосырья   на   склад   общества   осуществлялась

автотранспортом поставщика за счет последнего. При этом пунктом 2.1. договора установлено, что цена товара включает в себя стоимость товара, сумму НДС, стоимость упаковки, сертификации, погрузочных работ, транспортных расходов по доставке товара и стоимость необходимой ветеринарной документации.

Как указано в пункте 3.7. договора, каждая партия мясопродукции должна сопровождаться товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, ветеринарным свидетельством, сертификатом соответствия, удостоверением о качестве и счетом-фактурой.

В книге покупок общества за декабрь 2007г. отражены операции по приобретению у ООО «Зубр» на основании указанного договора мясосырья на сумму 39022281,50 руб., в том числе НДС в сумме 3602025,67 руб., которую общество предъявило к налоговому вычету в этом налоговом периоде.

По требованию налоговой инспекции общество предоставило договор; счета-фактуры, перечисленные в книге покупок; платежные поручения; приходные ордера; товарно-транспортные накладные и товарные накладные.

Принятие мясосырья к учету общество, как и по предыдущему договору, осуществило на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12.

С ООО «Морозовский мясокомбинат» у Общества «РКЗ-Тавр» заключен договор на поставку скота №65 от 31.10.2007г., согласно которому доставка товара возможна путем самовывоза покупателем за счет покупателя; доставка продавцом  за счет покупателя.

По предложению суда подтвердить реальность хозяйственных операций Общество представило в материалы дела по каждому спорному счету-фактуре следующие документы: товарную накладную, приемную квитанцию, накладную на приемку скота и передачу его на переработку, ветеринарный пропуск, отвес-накладную на приемку мяса-свинины, ветеринарное свидетельство, путевые листы, товарно-транспортные накладные, которые перечислены судом первой инстанции на страницах 7-25 решения суда (л.д. 15-208 том 5, л.д. 1-84 том 6, л.д. 115-219 том 7, л.д. 1-209 том 8, л.д. 58-100 том 13; л.д. 88-213 том 6, л.д. 1-108 том 7, л.д. 1-43 и 61-151 том 12, л.д. 1-39 том 13).

Изучив представленные документы первичного бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены с учетом требований ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ, в том числе счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, таким образом, ООО «РКЗ-Тавр» подтверждено право на получение налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МИ ФНС по КН по РО о том, что ООО «Зубр» и его поставщик ООО «Дон-Агро» сняты с учета в г. Ростове-на-Дону и поставлены на учет в МИ ФНС №33 по г. Москве соответственно 29.05.08г. и 20.02.2008г.; в г. Ростове-на-Дону указанные организации находились по одному адресу; с момента постановки на учет в МИ ФНС №33 по г. Москве налоговую отчетность не сдают, по месту регистрации не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не ведут.

Как указывалось ранее, в спорном периоде поставщиками ООО «РКЗ-Тавр» являлись ООО «Зубр» и ООО «Морозовский мясокомбинат». ООО «Морозовский мясокомбинат, в свою очередь, закупало продукцию у ООО «Зубр». ООО «Зубр» закупало продукцию у ООО «Агро-Дон».

Сами по себе, обстоятельства того, что ООО «Зубр», ООО «Дон-Агро» находились в период спорных поставок на одном адресе, что у ООО «Дон-Агро» не имелось основных средств и большого штата сотрудников, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по поставке мясопродукции и скота, отраженных в представленных Обществом документах первичной бухгалтерской отчетности.

Также о нереальности операций поставки не свидетельствует то, что с момента поставки организаций на учет в МИ ФНС №33 по г. Москве, поставщики не представляют отчетность в налоговый орган, а также невозможность розыска учредителя ООО «Зубр» Трача А.В. (доказательства чего представлены налоговым органом суду апелляционной инстанции), поскольку в период осуществления поставок ООО «Зубр» и ООО «Дон-Агро» находились по адресу регистрации, осуществляли хозяйственную деятельность и представляли налоговую отчетность.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

 Как указывалось ранее, представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций, а потому ссылки налоговой инспекции на пороки в деятельности поставщиков (субпоставщиков) Общества, которые имеют место после осуществления поставок в адрес Общества, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что представленные заявителем ТТН оформлены с нарушениями: отсутствует адрес, откуда происходила погрузка продукции, либо указан юридический адрес ООО «Зубр»; согласно транспортному разделу груз перевозился автомобилем КАМАЗ с госномером С035ТР61, однако в программном комплексе ТРИС ГИБДД под данным номером зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061 (седан), которым в силу своих характеристик невозможно перевезти сельскохозяйственную продукцию в данном количестве; также имеются ошибки в указании фамилий водителей, регистрационного номера машины; исправления в ТТН внесены не были.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Так, указание в ТТН вместо адреса отгрузки юридического адреса ООО «Зубр» не свидетельствует о том, что фактически представленные ТТН оформлены без фактической перевозки товара в адрес ООО «РКЗ-Тавр».

ООО «РКЗ-Тавр» было пояснено, что указание в ТТН госномера, принадлежащего легковому автомобилю, допущено вследствие ошибки, возникшей в силу большого объема документооборота.

У суда отсутствуют основания для непринятия указанных пояснений, несмотря на то, что указанные ошибки не были исправлены.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически продукция в адрес ООО «РКЗ-Тавр» не поставлялась (поскольку не могла быть перевезена на легковом автомобиле). Налоговая инспекция не отрицает фактическую поставку в адрес Общества продукции.

Кроме того, подтверждением того, что в ТТН действительно были допущены ошибки (в госномере автомобиля), являются сведения, отраженные в книге регистрации входящего автотранспорта по площадкам завода (пр. Буденновский, 99 и ул. Текучева, 205), в которой содержатся сведения о водителях, транспортных средствах и количестве товара, которые заезжали на территории завода с продукцией от ООО «Зубр» (приложение № 1 к материалам дела). Ведение указанного документа является обязательным для общества согласно распоряжению руководителя от 31.12.2006г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что журнал учета движения автотранспорта не подтверждает факт поставки товара именно по тем счетам-фактурам, которые представлены в обоснование налогового вычета, поскольку из журналов невозможно установить, что данный товар был поставлен по заключенным договорам, а также вес ввезенного товара.

Из журнала учета транспорта следует, что в нем указаны время заезда и выезда транспорта, госномер автомобиля, фамилия водителя, цель заезда, организация, от которой прибыл транспорт. Таким образом, содержащиеся в журнале данные позволяют установить какие автомобили, в какие даты, с какой целью и от какой организации прибывали в ООО «РКЗ-Тавр».

При таких обстоятельствах, содержащиеся в журнале записи при сопоставлении с данными, указанными в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН подтверждают фактическую поставку ООО «Зубр», ООО «Морозовский мясокомбинат» в адрес ООО «РКЗ-Тавр» мясопродукции, а также подтверждают то, что в ТТН допущены ошибки, в том числе при указании госномера автомобиля, послужившие для вывода инспекции о том, что указанный автомобиль является легковым.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что журнал учета не подтверждает факт поставки, являются необоснованными, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательств того, что в указанное в журнале учета время от ООО «Зубр» привозилась мясопродукция на основании иных договоров поставки.

Доводы налоговой инспекции о неточностях в указании веса привозимой продукции, были предметом оценки суда первой инстанции, основания для пересмотра выводов суда в этой части отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган не обосновал каким образом различия (небольшие) в весе товара (которые обусловлены различными температурными режимами при взвешиваниях мяса, а также требованиями исчисления веса за минусом норм усушки – Приказ Минмясомолпрома СССР от 28.12.1981г. №300 «Об утверждении норм усушки мяса и мясопродуктов