Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-27471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при холодильной обработке и хранении на холодильниках») свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, если фактически мясо поступало в ООО «РКЗ-Тавр» от его поставщиков, оплачивалось и использовалась в производственной деятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в любом случае претензии налогового органа к оформлению ТТН, не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку ООО «РКЗ-Тавр» и его поставщики (ООО «Зубр», ООО «Морозовский мясокомбинат») не являются организациями-перевозчиками. Отношения между указанными организациями основаны на договорах поставки, а не договорах перевозки, а потому факт исполнения договоров подтверждают представленные товарные накладные, свидетельствующие о фактической поставке и оприходовании товара.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Составление такого документа первичного бухгалтерского учета как товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предусмотрено постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В названном постановлении указано, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

  Кроме представленных товарных накладных, реальность хозяйственных операций подтверждается также представленными Обществом «РКЗ-Тавр» ветеринарными свидетельствами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что из представленных ветеринарных пропусков следует, что поставщиком товара ООО «Зубр» не являлось, поскольку ветеринарные пропуска выписаны иным организациям, указанным в качестве поставщика товара, указанные организации находятся на едином сельскохозяйственном налоге. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные обществом ветеринарные свидетельства на каждую партию груза, полученную обществом от ООО «Зубр», оформлены в соответствии с инструкцией «О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов» (утверждена Минсельхозпродом Российской Федерации от 12 апреля 1997 года №13-7-2/871) и приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов»: составлены по форме, которая обязательна при вывозе скота за пределы района, области по территории Российской Федерации и содержат все необходимые данные, такие как, место выхода груза, место доставки, ветеринарно-санитарное состояние груза. Ветеринарные свидетельства выдаются при перевозке груза за пределы района по территории Российской Федерации, характеризуют территориальное происхождение и состояние груза. Согласно приведенным нормативным актам ветеринарное свидетельство не является документом, подтверждающим право собственности на груз, а поэтому в нем не должны быть указаны сведения о перепродавцах груза.

В любом случае, налоговый орган не представил никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РКЗ-Тавр» приобретало продукцию не у ООО «Зубр», а у указанных в ветеринарных документах организаций-производителей мясопродукции. В частности, налоговым органом не представлено доказательств наличия между ООО «РКЗ-Тавр» и этими организациями договорных отношений, какого-либо их документального оформления.

Вместе с тем, ООО «РКЗ-Тавр» представлен полный пакет документов, оформленных в соответствии с налоговым и бухгалтерским законодательством, свидетельствующих о реальном осуществлении поставки мясопродукции от ООО «Зубр», ООО «Морозовский мясокомбинат».

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, ветеринарных свидетельствах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа фактически отсутствуют претензии к представленным обществом «РКЗ-Тавр» документам первичного бухгалтерского учета (кроме ТТН). Претензии же, касающиеся деятельности его поставщиков, не могут иметь негативных последствий для ООО «РКЗ-Тавр», являющегося добросовестным налогоплательщиком, в том числе последствий в виде отказа в принятии налогового вычета НДС, фактически оплаченного Обществом по операциям поставки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РКЗ-Тавр» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке мяса и мясопродукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «РКЗ-Тавр» и  признании недействительными решений МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщиком по Ростовской области от 21.10.2008г. № 86 и №24 как несоответствующих положениями главы 21 НК РФ.

Таким образом, решение суда от 16.06.2009г., с учетом определения от 26.06.09г., является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2009 года по делу №А53-27471/2008, с учетом определения от 26 июня 2009 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко