Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-1155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1155/2009

16 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Садович Георгий Федорович, паспорт, доверенность № б/н от 09.01.2008 г.

- Анненков Игорь Евгеньевич доверенность от 01.03.2009 г. – заместитель директора

от ответчика:  Мельдер Алексей Александрович, паспорт, доверенность от 10.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-1155/2009

по первоначальному иску:

истец: закрытое акционерное общество "Донпромпродснаб"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект"

о взыскании неустойки в размере 346 392 руб. за нарушение обязательств по договору подряда

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект"

ответчик: закрытое акционерное общество "Донпромпродснаб"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 861 681 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донпромпродснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 346 392 руб. за нарушение обязательств по договору подряда.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 861 681 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, 8 428 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройПроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Удовлетворить встречный иск ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненной работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ника». Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований. При вынесении решения неучтено то, что заказчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Удовлетворить встречный иск ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненной работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что работы подрядчиком на сегодняшний момент выполнены приблизительно на 80 – 90 %.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С целью обсуждения сторонами вопроса о возможности проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного договора в судебном заседании 02 сентября 2009 г. объявлялся перерыв до 09 сентября 2009 г. до 09 час. 15 мин.

После перерыва 09 сентября 2009 г. в 09 час. 20 мин. судебное заседание было продолжено.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить Южному региональному центру судебных экспертиз при МЮ РФ. Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: установить фактическую стоимость и объем проведенных работ в офисном помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, д. 26/23.

Представители истца в судебном заседании доложили дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и возражения относительно назначения строительной экспертизы по делу, просили в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы отказать, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом были заявлены ходатайства о фиксации в протоколе судебного заседания признания ответчиком в судебном заседании факта невыполнения им всего объема работ по договору подряда № 18 от 10.04.2008 г. на момент рассмотрения настоящего дела, а также заявление об исключении из числа доказательств представленного в материалы дела локального сметного расчета.

Ходатайство истца о фиксации в протоколе судебного заседания признания ответчиком в судебном заседании факта невыполнения им всего объема работ по договору подряда № 18 от 10.04.2008 г. судом рассмотрено и удовлетворено. В протоколе судебного заседания были отражены пояснения ответчика о том, что работы подрядчиком на сегодняшний момент выполнены приблизительно на 80 – 90 %.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств представленного ответчиком в материалы дела локального сметного расчета, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. По смыслу указанной нормы исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

Таким образом, процессуальный закон предоставил суду право исключить доказательство из числа таковых только при разрешении соответствующего заявления о фальсификации доказательства. Поскольку истцом не заявлено ходатайство о фальсификации локального сметного расчета представленного ответчиком в материалы дела и о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет проверки обоснованности сделанного заявления, ходатайство об исключении из числа доказательств локального сметного расчета удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство, а также не указал уважительных причин невозможности. Таким образом, заявленное ходатайство могло быть удовлетворено судом апелляционной инстанции при условии, если его удовлетворение не нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и права иных лиц, участвующих в деле. Апелляционным судом лицам, участвующим в деле было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако истец в судебном заседании апелляционного суда выразил возражения против назначения по делу экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, не указал уважительных причин такой невозможности, а сторонам не удалось прийти к согласию по вопросу возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок до 31.08.2008 собственными силами с использованием собственных материалов выполнить работы по заданию истца в офисном помещении истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 26/23.

Истец обязался принять от ответчика и оплатить указанные работы (п. 1.3).

Стоимость выполняемых работ по договору составила 2 672 000 руб. (п. 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определена на основании утвержденной заказчиком сметы, являющей неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора истец перечисляет на расчетный счет ответчика до 50% стоимости выполняемых по договору работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику был перечислен аванс в размере 1 736 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется не позднее 10 банковских дней после подписания акта Ф-2 сдачи-приемки выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании выставленного генподрядчиком счета-фактуры и подтверждающих документов на приобретенные материалы, стоимость которых учтена сметными расценками и принята в сметах по фактической стоимости в текущих ценах.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 2.6).

Пунктом 2.3 договора установлено, что генподрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора. В деле календарный план отсутствует; стороны не отрицают тот факт, что календарный план к договору ими не подписывался.

Согласно пункту 3.7 заказчик принимает объект в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления генподрядчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что его условиями предусматривается предварительная оплата до 50 % стоимости работ и не предусмотрена поэтапная оплата работ, так как в пункте 2.5 договора указано: «оплата стоимости выполненных работ осуществляется не позднее 10 банковских дней после подписания акта Ф-2 сдачи-приемки выполненных работ … на основании выставленного генподрядчиком счета-фактуры…».

Оценив названое условие договора, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что в нем идет речь об одном акте выполненных работ в единственном числе и об одном счете-фактуре. Ввиду чего обосновано указал, что в тексте договора отсутствует условие об оплате отдельных этапов работ.

Кроме того, согласно пункту 3.7 договора «заказчик принимает объект в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления генподрядчика».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал оценку и проанализировал условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовал характер и направленность заключенной сделки, установил действительную волю сторон с учетом цели договора, в результате чего, судом пришел к правильному заключению