Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А53-1155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы в целом по объекту.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не получен и истцу не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения неучтено то, что заказчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Договор строительного подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно строительных работ, а их результата, позволяющего построенный объект принять в эксплуатацию.

Ремонтно-строительные и отделочные работы в соответствии с условиями договора подрядчиком не завершены, и объект не сдан в эксплуатацию. Ответчик не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие актов формы КС-3, подписанных подрядчиком и направленных заказчику, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ (пункт 2.6. договора).

Таким образом, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку материалами дела не подтверждается факт возникновения у истца обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Окончательная сдача результата работ ответчиком не производилась.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также обоснованно отклонил требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности первоначального иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки. Соответственно, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Истец исчислил неустойку, исходя из установленной в договоре стоимости выполняемых работ 2 672 000 руб. (п. 2.1).

Ответчиком в последнее судебное заседание суда первой инстанции 01.07.2009 г. представлен локальный сметный расчет (локальная смета) № 10/0004.

Согласно данному расчету сметная стоимость работ составила 2 513 999 руб., что не соответствует пункту 2.1 договора (которым стоимость выполняемых работ определена в размере 2 672 000 руб.).

При этом в пункте 2.3 договора указано, что стоимость выполняемых работ определена на основании утвержденной заказчиком сметы, являющейся неотъемлемой часть договора. Однако между договором и локальным сметным расчетом имеется несоответствие в стоимости работ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в смету не вошли работы по т.н. «малоточке», то есть, работы, выполняемые субподрядчиком (п.п. 1.1.3 – 1.1.6).

Истец заявил, что данную смету следует оценить критически, поскольку от его имени   смета   подписана   бывшим   сотрудником,   ныне   работающим   у   ответчика. Директором ЗАО «Донпромпродснаб» данная смета не утверждена; печать истца на смете отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел правильному заключению о том, что согласованной ценой договора следует считать указанную в договоре стоимость работ 2 672 000 руб., поскольку в локальной смете указано, что она составлена только на общестроительные работы, анализ текста сметы свидетельствует о том, что в нее не включены устройство пожарной сигнализации, охранной сигнализации, локальной вычислительной сети и телефонной связи, системы видеонаблюдения и контроля доступа. Данный сметный расчет является локальным и составлен на отдельные виды работ.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству. Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно исчислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из цены договора 2 672 000 руб., установленной пунктом 2.1.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ фактически содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая все обстоятельства дела. Таким образом, установив, что размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскания неустойки до 100 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ника», а также в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) об увеличении исковых требований, не принимаются апелляционным судом как необоснованные. Надлежащая оценка необоснованности заявленных ответчиком ходатайства дана в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2009 г. по делу №А53-1155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова