Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 n 15АП-8055/2009 по делу n А53-13837/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом недостоверных сведений о товаре, повлекшее за собой занижение таможенных пошлин и налогов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N 15АП-8055/2009
Дело N А53-13837/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от таможни: главного государственного таможенного инспектора Лемешко Ю.С. (доверенность от 02.03.09 г. N 02-32/190);
от общества: Сыдаревой И.В. (доверенность от 16.02.09 г., сроком до 31.12.09 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни,
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 г. по делу N А53-13837/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным постановления от 01.07.09 г. по делу об административном правонарушении N 10313000-802/2009, о признании незаконным постановления от 25.06.09 г. N 10313000-800/2009,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 01.07.09 г. по делу об административном правонарушении N 10313000-802/2009, о признании незаконным постановления от 25.06.09 г. N 10313000-800/2009.
Решением суда от 17.08.09 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт заявления обществом при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по ГТД N 10313080/070708/0001595, N 10313080/140708/0001658 таможней не установлен. Заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество до подачи ГТД не использовало права предусмотренные ТК РФ, направленные на верное заявление сведений о товаре, хотя у него имелась на это возможность, и следовательно, декларантом не были предприняты все меры по соблюдению таможенного законодательства. Таким образом, вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, следует считать установленной. Общество по своему правовому статусу должно было и могло заявить достоверные сведения о товаре, подлежащему декларированию, однако достаточных мер по соблюдению указанного порядка не предприняло, что подтверждается материалами дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что в ГТД обществом товар был описан верно.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.07.08 г. обществом на Шахтинский таможенный пост Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ГТД N 10313080/140708/0001658.
В графе 31 ГТД были заявлены сведения о товаре N 3: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PM405 MK5/20 - 3550 шт., Radex PM405 MK5/8 - 4620 шт., с содержанием MgO - 94,30% массовой доли; Fe2O3 - 0,67% массовой доли, с добавлением углерода - 10% массовой доли к основной смеси. Применяются для футеровки стен сталеразливочных ковшей.
В графе 33 ГТД заявлен код товара N 3 - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России, которому соответствует следующее описание товара: "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные".
Обществом в ГТД N 10313080/140708/0001658 для товара N 3 выбрана подсубпозиция ТН ВЭД России - 6815 91 000 0, для включения товаров в которую обязательным условием является наличие в составе товара вещества: магнезит, доломит или хромит. При этом в 31 графе данной ГТД заявлены сведения о товаре N 3, согласно которым в состав данного товара входит периклаз - оксид магния; в пакет документов к данной ГТД приложены сертификаты заводских испытаний, согласно которым указанный товар не содержит веществ: магнезит, доломит или хромит, а содержит в качестве основы периклаз - оксид магния.
В таможню поступило письмо ЮТУ от 09.04.09 г. N 41-29/5867, которым доведены разъяснения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (письмо ЭКС от 06.04.09 г. N 01-83/1032) по вопросу различия веществ "периклаз" и "магнезит". В соответствии с указанными разъяснениями, данные вещества являются различными как по происхождению, так и по химической формуле и применению.
В связи с изложенным, у ОТН и ПТ таможни возникли основания полагать, что заявленные сведения о компонентном и химическом составе, а также коде товара N 3 в 31 и 33 графах ГТД N 10313080/140708/0001658, могут являться недостоверными.
Таможней было направлено письмо от 05.05.09 N 22-19/7313 в адрес Российского регионального отделения компании "РХИ АГ" (производителя товара - "кирпич необожженный", заявленного по ГТД N 10313080/140708/0001658) - ООО "РХИ ВОСТОК". В данном запросе выражена просьба предоставить сведения о компонентном и химическом составе ряда артикулов товара - "кирпич необожженный" производства компании "РХИ АГ", оформленного обществом.
В ответ получено письмо от 14.05.09 N 09-081, согласно которому сырьем для получения товара - "кирпич необожженный" является магнезит (MgCO3), который подвергается различным видам обработки, в результате чего магнезит (карбонат магния, MgCO3) превращается в периклаз (оксид магния).
Из направленных документов также следует, что товар N 3, оформленный по ГТД N 10313080/140708/0001658, не содержит магнезит (карбонат магния MgCO3).
Таким образом, по мнению таможенных органов, товар N 3, оформленный по ГТД N 10313080/140708/0001658 не может относиться к товарной подсубпозиции 6815 91 0000 ТН ВЭД России, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 (прочие) ТН ВЭД России.
08.06.09 г. отделом товарной номенклатуры и происхождении товаров таможни направлена служебная записка (исх. от 08.06.2009 N 22-18/0792) "О проверке таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей" в отделы контроля таможенной стоимости и таможенных платежей таможни.
11.06.09 г. отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни была получена служебная записка отдела таможенных платежей, из которой следует, что изменение классификационного кода товара N 3 в ГТД N 10313080/140708/0001658 привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% (код ТН ВЭД России - 6815 91 000 0) до 15% (код ТН ВЭД России - 6815 99 900 0) и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на общую сумму 143 636 рублей 80 копеек (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 121 726 рублей 10 копеек, НДС - 21 910 рублей 70 копеек).
11.06.09 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни после выпуска товаров принято решение N 10313000-22-08/170 о классификации товара N 3 оформленного по ГТД N 10313080/140708/0001658, в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.
07.07.08 г. обществом на Шахтинский таможенный пост Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ГТД N 10313080/070708/0001595.
В графе 31 ГТД были заявлены сведения о товаре N 1: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PSL12 MK5/20 - 1890 шт., Radex PSL12 MK5/8 - 1470 шт., с содержанием MgO - 96,75% массовой доли; CaO - 1,60% массовой доли; Fe2O3 - 0,52% массовой доли, с добавлением углерода - 12% массовой доли к основной смеси. Применяются для футеровки стен сталеразливочных ковшей.
В графе 33 ГТД заявлен код товара N 1 - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России, которому соответствует следующее описание товара: "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные".
Обществом в ГТД N 10313080/070708/0001595 для товара N 1 выбрана подсубпозиция ТН ВЭД России - 6815 91 000 0, для включения товаров в которую обязательным условием является наличие в составе товара вещества: магнезит, доломит или хромит. При этом в 31 графе данной ГТД заявлены сведения о товаре N 1, согласно которым в состав данного товара входит периклаз - оксид магния; в пакет документов к данной ГТД приложены сертификаты заводских испытаний, согласно которым указанный товар не содержит веществ: магнезит, доломит или хромит, а содержит в качестве основы периклаз - оксид магния.
В таможню поступило письмо ЮТУ от 09.04.09 г. N 41-29/5867, которым доведены разъяснения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (письмо ЭКС от 06.04.09 г. N 01-83/1032) по вопросу различия веществ "периклаз" и "магнезит". В соответствии с указанными разъяснениями, данные вещества являются различными как по происхождению, так и по химической формуле и применению.
В связи с изложенным, у ОТН и ПТ таможни возникли основания полагать, что заявленные сведения о компонентном и химическом составе, а также коде товара N 1 в 31 и 33 графах ГТД N 10313080/070708/0001595, могут являться недостоверными.
Таможней было направлено письмо от 05.05.09 N 22-19/7313 в адрес Российского регионального отделения компании "РХИ АГ" (производителя товара - "кирпич необожженный", заявленного по ГТД N 10313080/140708/0001658) - ООО "РХИ ВОСТОК". В данном запросе выражена просьба предоставить сведения о компонентном и химическом составе ряда артикулов товара - "кирпич необожженный" производства компании "РХИ АГ", оформленного обществом.
В ответ получено письмо от 14.05.09 N 09-081, согласно которому сырьем для получения товара - "кирпич необожженный" является магнезит (MgCO3), который подвергается различным видам обработки, в результате чего магнезит (карбонат магния, MgCO3) превращается в периклаз (оксид магния).
Из направленных документов также следует, что товар N 1, оформленный по ГТД N 10313080/070708/0001595, не содержит магнезит (карбонат магния MgCO3).
Таким образом, по мнению таможенных органов, товар N 1, оформленный по ГТД N 10313080/070708/0001595 не может относиться к товарной подсубпозиции 6815 91 0000 ТН ВЭД России, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 (прочие) ТН ВЭД России.
08.06.09 г. отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни направлена служебная записка (исх. От 08.06.2009 N 22-18/0792) "О проверке таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей" в отделы контроля таможенной стоимости и таможенных платежей таможни.
11.06.09 г. отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни была получена служебная записка отдела таможенных платежей таможни, из которой следует, что изменение классификационного кода товара N 1 в ГТД N 10313080/070708/0001595 привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% (код ТН ВЭД России - 6815 91 000 0) до 15% (код ТН ВЭД России - 6815 99 900 0) и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на общую сумму 65 083 рубля 35 копеек (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 55 155 рублей 38 копеек, НДС - 9 927 рублей 97 копеек).
11.06.09 г. отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни после выпуска товаров принято решение N 10313000-22-08/168 о классификации товара N 1 оформленного по ГТД N 10313080/070708/0001595, в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.
По мнению таможни, недостоверное заявление описания товара N 1, N 3 в графе 31, а также классификационного кода товара N 1, N 3 в графе ГТД N 10313080/070708/0001595 и ГТД N 10313080/140708/0001658 послужило основанием для занижения обществом размера таможенных пошлин и налогов.
По данным фактам 11.06.09 г. должностным лицом таможни были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении общества - составлены протоколы об административном правонарушении N 10313000-802/2009 и N 10313000-800/2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Действия общества квалифицированы как заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, повлекших за собой занижение таможенных пошлин и налогов.
25.06.2009 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы В.А. Черняковым в рамках дела N 10313000-800/2009 было вынесено Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 32 541 рубля 68 копеек.
01.07.09 г. заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы В.А. Черняковым в рамках дела N 10313000-802/2009 было вынесено Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 71 818 рублей 40 копеек.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 n 15АП-8041/2009 по делу n А32-20612/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, транспортировке и размещении твердых бытовых отходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также