Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А32-25391/2008. Изменить решение

14

А32-25391/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-25391/2008

16 сентября 2009 г.15АП-5966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- индивидуальный предприниматель Шалай Роман Валерьевич, паспорт

- Шалай Мария Карапетовна, паспорт, доверенность от 24.08.2007 г.  

от ответчика: индивидуальный предприниматель Панков Анатолий Владимирович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 г. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу № А32-25391/2008

по первоначальному иску:

истец: индивидуальный предприниматель Шалай Роман Валерьевич

ответчик: индивидуальный предприниматель Панков Анатолий Владимирович

о взыскании задолженности по договору поставки № 39 от 04.09.2008 г.

по встречному иску:

истец: индивидуальный предприниматель Панков Анатолий Владимирович

ответчик: индивидуальный предприниматель Шалай Роман Валерьевич

о признании договора поставки № 39 от 04.09.2008 г. в части недействительным в силу ничтожности как несоответствующего требованиям закона и иных правовых актов и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалай Роман Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Анатолию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 39 от 04.09.2008 года в размере 2 094 394 рубля 65 копеек, состоящих из 756 000 руб. (задолженность по второй партии Товара (Спецификация № 2) и 1 338 394 руб. 65 коп. (задолженность по первой и третьей партии товара (Спецификации № 1,3), что эквивалентно 36 789,5 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на 07.02.2009 г. равному 36,3798 руб. за 1 доллар и неустойки в сумме 160 132 руб. 26 коп., состоящую из 62 890 руб. 16 коп. (неустойка по Спецификации № 2) и 97 242 руб. 10 коп., что эквивалентно 2 673 долларов США по официальному курсу на 07 февраля 2009 г. равному 36,3798 руб. за 1 доллар США (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 150 - 155)).

Определением от 04.03.2009 года принят к производству встречный иск Панкова А.В., согласно которому ответчик просит суд признать договор поставки № 39 от 04.09.2008 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Шалай Романом Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Панковым Анатолием Владимировичем о поставке товара в части:

- спецификации № 1 от 22.09.2008 г. на какао-порошок марки JB 800 в количестве 8 000 кг. по цене 2,30 долларов США за 1 кг. на общую сумму 18 400 долларов США и на какао-порошок марки JB 250 в количестве 2 000 кг. по цене 2,19 долларов США на общую сумму 4 380 долларов США, итогона общую сумму 22 780 долларов США;

- спецификации № 3 от 15.10.2008 г. на какао-порошок марки JB 800 в количестве 5 000 кг. по цене 2,45 долларов США за 1 кг. на общую сумму 12 250 долларов США и на какао-порошок марки JB 250 в количестве 5 000 кг. по цене 2,40 долларов США на общую сумму 12 000 долларов США, итого на общую сумму 24 250 долларов США, недействительным в силу ничтожности как несоответствующего требованиям закона и иных правовых актов.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателей Шалай Романа Валерьевича и Панкова Анатолия Владимировича возвратить друг другу всё полученное по договору поставки № 39 от 04.09.2008 г. между ними в части:

- спецификации № 1 от 22.09.2008 г. на какао-порошок марки JB 800 в количестве 8 000 кг. по цене 2,30 долларов США за 1 кг. на общую сумму 18 400 долларов США и на какао-порошок марки JB 250 в количестве 2 000 кг. по цене 2,19 долларов США на общую сумму 4 380 долларов США, итого на общую сумму 22 780 долларов США;

- спецификации № 3 от 15.10.2008 г. на какао-порошок марки JB 800 в количестве 5 000 кг. по цене 2,45 долларов США за 1 кг. на общую сумму 12 250 долларов США и на какао-порошок марки JB 250 в количестве 5 000 кг. по цене 2,40 долларов США на общую сумму 12 000 долларов США, итого на общую сумму 24 250 долларов США. Свои требования обосновал тем, что пунктом 2 договора поставки № 39 от 4.09.2008 года, заключенного между ИП Шалай Р.В. и ИП Панковым А.В. предусмотрено, что отпускная цена и условия оплаты указываются в спецификациях, оформленных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора. Каких-либо иных положений относительно валюты и порядка определения сумм денежных обязательств по сделке договор не содержит.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик также заявил встречный иск от 20.05.2009 г. о расторжении или изменении договора № 39 от 4.09.2008 года в связи с существенным изменением обстоятельств, согласно которому просил суд:

- расторгнуть или изменить договор поставки № 39 от 04.09.2008 г., заключённый между ИП Шалай Р.В. и ИП Панковым А.В. и являющиеся неотъемлемой частью договора спецификацию № 1 от 22.09.2008 г., спецификацию № 2 от 25.09.2008 г. и спецификацию № 3 от 15.10.2008 г. на следующих условиях:

а) в случае расторжения договора и спецификаций к нему:

- расторгнуть договор и спецификации к нему с прекращением обязательств по ним с момента вступления решения суда в законную силу;

- применить последствия расторжения договора и спецификаций к нему в виде обязания ИП Шалай Р.В. отказаться от истребования поставленного товара от ИП Панкова А.В. и обязании ИП Панкова А.В. В трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить ИП Шалай Р. В. остаток основной задолженности по каждой из спецификаций, определённый по состоянию на день заключения сторонами соглашения, из расчёта стоимости 1 доллара США в российских рублях по курсу ЦБ РФ для спецификаций № 1 и № 3 на 31.10.2008 г. и 31.11.2008 г. соответственно, то есть по 26,5430 и 27,6060 рублей за 1 доллар США, а также уплатить неустойку в размере учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки, разделённой на 365, за каждый день просрочки, в российских рублях, за весь период просрочки, начиная с 31.10.2008 г. для спецификаций № 1 и № 2, и с 31.11.2008 г. для спецификации № 3, до дня фактической уплаты соответствующей части основной задолженности.

б) в случае изменения договора и спецификаций к нему:

- изменить п.13 договора, изложив его в следующей редакции: «Покупатель уплачивает поставщику за просрочку оплаты поставленного товара неустойку в размере учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ на день уплаты неустойки, разделённой на 365, за каждый день просрочки, в российских рублях, за период с даты окончания действительности согласованных сторонами условий в каждой из спецификаций, до дня фактической  уплаты соответствующей части основной задолженности»;

- изменить в пункте 1 спецификации № 1 к договору слова «по курсу ЦБ РФ на день оплаты» на слова: «в российских рублях в сумме, эквивалентной указанной сумме долларов США, определённой из расчёта стоимости одного доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день окончания действительности согласованных сторонами в настоящей Спецификации условий», а пункт 3.2. спецификации № 1 изложить в следующей редакции: «Окончательный расчёт покупатель производит в срок до 31.10.2009 г.»;

- пункт 3.2. спецификации № 2 изложить в следующей редакции: «Окончательный расчёт Покупатель производит в срок до 31.10.2009 г.»;

- изменить в пункте 1 спецификации № 3 к договору слова «по курсу ЦБ РФ на день оплаты» на слова: «в российских рублях в сумме, эквивалентной указанной сумме долларов США, определённой из расчёта стоимости одного доллара США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день окончания действительности согласованных сторонами в настоящей Спецификации условий», а пункт 3.2. спецификации № 3 изложить в следующей редакции: «Окончательный расчёт Покупатель производит в срок до 30.11.2009 г.».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 г. по первоначальному иску:

С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 2 094 394,65 рублей, состоящую из 756 000 рублей (задолженность по второй партии Товара (Спецификация № 2) и 1 338 394, 65 рублей (задолженность по первой и третей партиям товара (Спецификации № 1,3) что эквивалентно 36 789,5 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на 07 февраля 2009 г. равному 36,3798 руб. за 1 доллар; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 132,26 рублей исходя из 20 % годовых, состоящую из 62 890,16 рублей (неустойка по Спецификации № 2) и 97 242,10 рублей, что эквивалентно 2 673 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на 07 февраля 2009 г. равному 36,3798 руб. за 1 доллар США, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 772,63 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки № 39 от 04.09.2008 г. в части недействительным в силу ничтожности как несоответствующего требованиям закона и иных правовых актов и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Ответчику возвращено встречное исковое заявление о расторжении или изменения договора от 20.05.2009 года.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Панков Анатолий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить. Принять и рассмотреть встречный иск ответчика о расторжении или изменении договора поставки № 39 от 04.09.2008 г. и спецификаций № 1 и 3 к нему, заявленный ответчиком по первоначальному иску и поступивший в суд первой инстанции 23.05.2009 г., совместно с первоначальным иском. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск о расторжении или изменении договора поставки и спецификаций к нему; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 1 750 413,90 руб. сумму неустойки в размере 27 028,10 руб., сумму государственной пошлины в размере 20 387,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно определил дату определения курса валюты с целью осуществления перерасчета валюты цены в валюту платежа. По мнению ответчика, при перерасчете валюты цены в валюту платежа суду первой инстанции необходимо было руководствоваться п. 6 Спецификаций № 1 и 3 в связи с чем, перерасчет валюты цены в валюту платежа необходимо было осуществлять на 31.10.2008 г. и 30.11.2008 г.;

- суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск ответчика о расторжении или изменении спорных договора поставки и спецификаций к нему в связи с существенным изменением обстоятельств;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 20 % годовых, поскольку такой размер неустойки ни законом, ни договором предусмотрен не был;

-  истец в нарушение требований процессуального закона не направил ответчику копии договора со Сберегательным банком РФ об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.10.2008 г. и внешнеэкономический контракт со швейцарской компанией № 21 от 21.01.2008 г.;

- истцом неверно определен период начисления неустойки. При этом ответчик указывает на то, что неустойка за частичное ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки и спецификаций к нему может быть исчислена только до дня вынесения судом первой инстанции определения об обеспечении иска, поскольку после указанного дня ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства перед истцом;

- неустойка, предусмотренная п. 13 договора поставки № 39 от 04.09.2008 г. в размере 0,1 % от неуплаченной суммы товара за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом неблагоприятных последствий развившегося мирового финансово-экономического кризиса. По мнению ответчика в сложившихся экономических условиях соразмерной является ответственность за просрочку оплаты, определенная по правилам ст. 395 ГК РФ в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения.     

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Принять и рассмотреть встречный иск ответчика о расторжении или изменении договора поставки № 39 от 04.09.2008 г. и спецификаций № 1 и 3 к нему, заявленный ответчиком по первоначальному иску и поступивший в суд первой инстанции 23.05.2009 г., совместно с первоначальным иском. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск о расторжении или изменении договора поставки и спецификаций к нему; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 1 750 413,90 руб. сумму неустойки в размере 27 028,10 руб., сумму государственной пошлины в размере 20 387,21 руб.

Истец в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02 сентября 2009 г. судом было предложено сторонам разрешить спор в добровольном порядке путем заключении по делу мирового соглашения. Стороны в судебном заседании не исключили возможности заключения по делу мирового соглашения, однако просили суд предоставить им время для согласования его условий. С целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения