Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А32-25391/2008. Изменить решение

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. № 70, судебный акт в этой части подлежит изменению (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что при перерасчете валюты цены в валюту платежа суду первой инстанции необходимо было руководствоваться п. 6 Спецификаций № 1 и 3 в связи с чем, перерасчет валюты цены в валюту платежа необходимо было осуществлять на 31.10.2008 г. и 30.11.2008 г. не может быть принят апелляционный судом, поскольку противоречит указанным выше нормам материального права и буквальному толкованию условий спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 20 % годовых, поскольку такой размер неустойки ни законом, ни договором предусмотрен не был, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней) определенной законом или договором.

В соответствии с п. 13 договора №39 от 04.09.2008г. в случае нарушения покупателем оговоренных в Спецификациях сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за просрочку оплаты поставленного товара неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, учитывая право суда уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки истец уменьшил сумму неустойки, предусмотренная п. 13 договора № 39 от 04.09.2008 г. (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (36 % годовых)), до 20 % годовых. При этом истец руководствовался договором заключенным между ним и Сберегательным Банком РФ от 10 октября 2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Признавая заявленный истцом размер неустойки, соразмерным последствиям нарушениям обязательства суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ИП Шалай Р.В. происходит за счет кредитных средств. 10 октября 2008 г. индивидуальным предпринимателем Шалай Р.В. и Сберегательным Банком РФ был подписан очередной Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с вышеуказанным договором СБ РФ был выдан ИП Шалай Р.В. кредит в размере 7 500 000 руб. В соответствии с п.п.2.7., 2.9., 2.10., 2.2. Договора «...2.7. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых...2.9.Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2 % годовых...2.10.За пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,1 % годовых...2.2. За открытие кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,5 % от лимита кредитной линии...». Кроме того, выдача кредита происходит под залог недвижимого имущества, что влечет за собой следующие расходы: оценка независимого оценщика, обязательное страхование залогового имущества и регистрация залога в юстиции. Общие проценты по договору составляют 20 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца, с учетом уточнений произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки исходя из 20 % годовых.

При этом, оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из имеющегося в деле расчета истца, неустойка им была рассчитана исходя процентной ставки в 20 % годовых. Согласно данным ЦБ РФ, являющимся общеизвестными, средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) сроком до 1 года на дату вынесения решения составляет 16,6 %.

При этом при расчете данной средневзвешенной ставки по рублевым кредитам не учитываются взимаемые банками дополнительные проценты за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии, за открытие кредитной линии и пр., которые также составляют от 2,5 % и более процентов от лимита кредитной линии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 20 % годовых, из которых рассчитана неустойка, не являются чрезмерно высокими процентами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств того, что истец имел реальную возможность получить кредит на более выгодных условиях, чем условия представленного истцом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец проявил добрую волю и снизил размер неустойки с 36 % годовых (предусмотренных условиями договора) до 20 % годовых. Сама по себе ссылка на  неблагоприятные последствия, вызванные мировым финансово-экономическим кризисом, не может свидетельствовать о несоразмерности заявленной истцом неустойки, поскольку названые неблагоприятные последствия не освобождают от ответственности за нарушения обязательства. Доказательств того, что мировой экономический кризис каким-то образом повлиял на возможность надлежащего исполнения договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки исходя из процентной ставки в 20 %.

Довод ответчика о том, что неустойка за частичное ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки и спецификаций к нему может быть исчислена только до дня вынесения судом первой инстанции определения об обеспечении иска, является необоснованным, так как принятие судом обеспечительных мер не свидетельствует о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств были устранены.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Панкова А.В. о признании договора поставки № 39 от 04.09.2008 г. в части недействительным в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спецификациях №1,3, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны установили, что пересчет валюты цены в валюту платежа переводится по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (доллара США). Исходя из буквального толкования условий договора и спецификаций № 1 ,3 к нему (ст. 431 ГК РФ) под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты следует понимать дату фактического платежа за товар, а не дату оплаты, предусмотренную условиями сделки.

Аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск ответчика о расторжении или изменении спорных договора поставки и спецификаций к нему в связи с существенным изменением обстоятельств, также является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что встречный иск о расторжении или изменении договора поставки был предъявлен ответчиком в суд первой инстанции 23.05.2009 г. (на что указывает ответчик в просительной части апелляционной жалобы),  то есть по прошествии более 5 месяцев со дня принятия искового заявления истца к производству суда. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление встречного иска направлено затягивание рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем правомерно признал необходимым возвратить его заявителю.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец в нарушение требований процессуального закона не направил ответчику копии договора со Сберегательным банком РФ об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.10.2008 г. и внешнеэкономический контракт со швейцарской компанией № 21 от 21.01.2008 г. не принимается апелляционным судом.

Ответчик не был лишен возможности в самостоятельном порядке ознакомиться с материалами дела и представить суду соответствующие возражения по существу представленных истцом доказательств. При этом апелляционный суд также учитывает, что такие возражения относительно копий договоров представленных истцом в материалы дела могли быть приведены заявителем при апелляционном обжаловании состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 г. по делу №А32-25391/2008-39/349 в части удовлетворения основного иска изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 г. по делу №А32-25391/2008-39/349 в следующей редакции: «Взыскать индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевича сумму основной задолженности по Спецификации № 1 от 22.09.2008 г. к договору поставки № 39 от 04.09.2008 г. в рублях, эквивалентную  16 041 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, по Спецификации № 2 от 25.09.2008 г. к договору поставки № 39 от 04.09.2008 г. 756 000 рублей, по Спецификации № 3 от 15.10.2008 г. к договору поставки № 39 от 04.09.2008 г. в рублях, эквивалентную 20 748,50 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; сумму неустойки по Спецификации № 1 от 22.09.2008 г. к договору поставки № 39 от 04.09.2008 г. за период с 13.10.2008 г. по 31.03.2009 г. в рублях, эквивалентную 1 266,29 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму неустойки по Спецификации № 2 от 25.09.2008 г. к договору поставки № 39 от 04.09.2008 г. за период с 16.10.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 62 890 руб. 16 коп., сумму неустойки по Спецификации № 3 от 15.10.2008 г. к договору поставки № 39 от 04.09.2008 г. за период с 06.11.2008 г. по 31.03.2009 г. в рублях, эквивалентную 1 406,68 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; а также расходы по оплате государствееной пошлины в размере 22 772,63 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 г. по делу №А32-25391/2008-39/349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской