Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 n 15АП-5669/2009 по делу n А32-6678/2009 По делу о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в прежнее состояние.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N 15АП-5669/2009
Дело N А32-6678/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Сафина К.З., доверенность от 21.09.2009 г.;
от третьих лиц: ООО "Максимка" представителя не направило, извещено; от предпринимателей, кроме Тихоненко Людмилы Ивановны (не явилась, извещена), представитель Самарин Г.П., доверенности от 17.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Максимка"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 г.
о прекращении производства по делу N А32-6678/2009 (судья Данько М.М.),
по иску Администрации г. Сочи
к ответчику некоммерческому партнерству "Объединение предпринимателей Лазаревского района"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Максимка",
предприниматель Абелян Рустам Ервандович, предприниматель Абелян Светлана Оганесовна, предприниматель Акопян Бартек Оганесович, предприниматель Анохин Дмитрий Сергеевич, предприниматель Антоненко Сергей Александрович, с. Волковка, предприниматель Горляк Любовь Ильинична, предприниматель Зайдан Жамал Махамад-Махмуд, предприниматель Кикава Евгения Николаевна, предприниматель Кравчук Елена Ивановна, предприниматель Кравцова Наталья Павловна, предприниматель Крмаджян Егише Кимикович, предприниматель Летина Таисия Егоровна, предприниматель Меркулов Вячеслав Федорович, предприниматель Михайлова Марина Геннадьевна, предприниматель Могулян Виктория Сергеевна, предприниматель Мурадян Дарико Мартиросовна, предприниматель Руденко Валентина Михайловна, предприниматель Саргисян Геворг Рубенович, с. Горское, предприниматель Селезнева Людмила Борисовна, предприниматель Семенов Михаил Валерьевич, предприниматель Симонян Левон Автандилович, предприниматель Тихоненко Людмила Ивановна, предприниматель Торосян Цолак Жираирович, предприниматель Узунян Акоп Аршакович, предприниматель Шкарубская Людмила Николаевна, предприниматель Шляхтуров Сергей Анатольевич, предприниматель Эксузян Светлана Сетраковна, предприниматель Эксузян Соня Георгиевна, предприниматель Якимова Людмила Ивановна,
о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в прежнее состояние
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в прежнее состояние к некоммерческому партнерству "Объединение предпринимателей Лазаревского района" (далее - объединение предпринимателей).
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком незаконно, без каких-либо разрешительных документов возведены объекты капитального строительства: капитальные одноэтажные торговые павильоны общей площадью 314 кв. м; 17 сборно-разборных павильонов, открытый навес над овощными торговыми рядами, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 78, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125007:306. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ данные строения считаются самовольными постройками, так как возведены без необходимых разрешений. Земельный участок по ул. Армавирская, 13 и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом литер "А" были предоставлены постановлением главы города Сочи от 10.09.2007 N 1084 в пользование на условиях аренды ЗАО "Фирма "Сочинеруд" сроком до 10 сентября 2012 г. В соответствии с договором N 7 от 17.04.2008 г. ООО "Фирма "Сочинеруд" передало свои права и обязанности по договору аренды ООО "Максимка", которое до настоящего времени является добросовестным арендатором. Наличие незаконных строений не позволяет организовать объект благоустройства ООО "Максимка", нарушает архитектурную концепцию города-курорта, портит эстетический вид улицы Армавирская, препятствует проходу к объекту недвижимости, принадлежащему ООО "Максимка" на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Максимка", предприниматель Абелян Рустам Ервандович, предприниматель Абелян Светлана Оганесовна, предприниматель Акопян Бартек Оганесович, предприниматель Анохин Дмитрий Сергеевич, предприниматель Антоненко Сергей Александрович, предприниматель Горляк Любовь Ильинична, предприниматель Зайдан Жамал Махамад-Махмуд, предприниматель Кикава Евгения Николаевна, предприниматель Кравчук Елена Ивановна, предприниматель Кравцова Наталья Павловна, предприниматель Крмаджян Егише Кимикович, предприниматель Летина Таисия Егоровна, предприниматель Меркулов Вячеслав Федорович, предприниматель Михайлова Марина Геннадьевна, предприниматель Могулян Виктория Сергеевна, предприниматель Мурадян Дарико Мартиросовна, предприниматель Руденко Валентина Михайловна, предприниматель Саргисян Геворг Рубенович, предприниматель Селезнева Людмила Борисовна, предприниматель Семенов Михаил Валерьевич, предприниматель Симонян Левон Автандилович, предприниматель Тихоненко Людмила Ивановна, предприниматель Торосян Цолак Жираирович, предприниматель Узунян Акоп Аршакович, предприниматель Шкарубская Людмила Николаевна, предприниматель Шляхтуров Сергей Анатольевич, предприниматель Эксузян Светлана Сетраковна, предприниматель Эксузян Соня Георгиевна, предприниматель Якимова Людмила Ивановна.
В отзыве на исковое заявление ООО "Максимка" полностью поддержало доводы истца. Пояснило, что незавершенный объект строительства - жилой дом лит. "А" общей площадью 441 кв. м 3% готовности по адресу ул. Армавирская, 13 ЗАО "Фирма Сочинеруд" продало ООО "Максимка" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2008; размещение павильонов объединения предпринимателей предполагалось на другом земельном участке: по адресу ул. Армавирская, 78; ответчик, введя в заблуждение органы местного самоуправления, нарушив дислокацию, расположил свои павильоны по адресу ул. Армавирская, 13; договор краткосрочной аренды земельного участка у объединения предпринимателей отсутствует.
Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от иска, сославшись в ходатайстве на то обстоятельство, что ООО "Максимка" вправе самостоятельно защитить свои нарушенные права - т. 2, л.д. 98, 99.
ООО "Максимка" представило возражения на отказ от исковых требований, указала, что отказ от иска противоречит законодательству и нарушает права других лиц, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют права на земельный участок, занимаемый возведенными объектами недвижимости. Полагает, что земельный участок не предоставлен ответчику для размещения как временного объекта из сборно-разборных конструкций, так и недвижимого имущества и поэтому возведение на нем таких объектов противоречит земельному законодательству, предусматривающему предоставление земли для целей строительства на торгах. Также полагает, что отказ администрации от иска нарушает права ООО "Максимка".
Определением от 10 июня 2009 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено по следующим основаниям. С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации ООО "Максимка" в качестве юридического лица, оно обладает правоспособностью и правосубъектностью. В силу ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридические лица обладают процессуальной правосубъектностью, то есть возможностью быть истцом и ответчиком в суде. Третье лицо - ООО "Максимка" не представило доказательств того, что объем его прав на защиту, в том числе на судебную защиту, является меньшим, чем объем прав администрации г. Сочи. При этом администрация города Сочи вправе распоряжаться предоставленными ей законом своей волей и в своем интересе.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максимка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе просит определение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что между администрацией и ООО "Максимка" заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке. Однако оказалось, что участок фактически занят самовольными постройками. Факты самовольного строительства установлены компетентными комиссиями. Целью обращения истца в суд было исполнение им договорных обязательств перед ООО "Максимка" как арендодателя. Суд не должен был принимать отказ истца от иска, так как в самом тексте заявления об отказе администрация указала, что действия ответчика по самовольному захвату муниципального участка нарушают права ООО "Максимка". Заявитель жалобы полагает, что, принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд фактически допустил, что арендодатель может предоставлять арендатору имущество в явно ненадлежащем состоянии, не отвечает за его недостатки, имеет полное право не исполнять обязанности, предусмотренные законом.
В судебном заседании 19 августа 2009 г. представитель ООО "Максимка" поддержал доводы апелляционной жалобы.
С целью надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23 сентября 2009 г.
В судебном заседании сентября 2009 г. представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель ответчика и третьего лица также полагают, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Не соглашаясь с судебным актом, ООО "Максимка" ссылается на свой статус арендатора.
Критерием того, является ли наличие арендных прав у общества "Максимка" для отмены определения о прекращении производства по делу служит, в частности, наличие либо отсутствие права заявителя жалобы требовать подачи соответствующего иска от администрации.
Подобным правом арендатор не обладает.
Последствия передачи арендатору имущества, которое имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора установлены ст. 620 ГК РФ. В том случае арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды.
В случае, если ООО "Максимка" является законным владельцем земельного участка, данное общество, как верно указал суд первой инстанции, не лишено права на защиту в порядке ст. 304, 305 ГК РФ.
Кроме того, ст. 222 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка не только право потребовать сноса объектов самовольной постройки, но и потребовать признания своего права на эти объекты.
Поэтому при нежелании администрации поддерживать требования о сносе, администрация не может быть понуждена к этому арендатором.
Кроме того, договор аренды между администрацией и ООО "Максимка" подписан 11 февраля 2008 г.
Земельный участок, как следует из договора и кадастрового плана, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (т. 1, л.д. 23, 26).
В соответствии с действующим в момент подписания договора законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Участок сформирован в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.
Данный вывод основан на положениях:
- Постановления Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;
- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральному закону от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;
- пункта 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;
- статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции (ст. 9, 10, 11 ЗК РФ).
Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.
Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 n 15АП-5473/2009 по делу n А32-5869/2008-8/97 По делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и расходов на услуги адвоката.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также