Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-5568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

замечания по испытанию работы оборудования линии порошковой окраски, отражено, что 15.10.2008 произведен пробный пуск линии порошковой окраски,  все оборудование в рабочем состоянии, автоматика работает исправно, при этом выявлены нарушения (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты подрядных работ является приемка результата работ заказчиком.

По смыслу данных норм подрядные отношения возникают на основании задания заказчика, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить определенные работы и сдать их результат, что в свою очередь является основанием для оплаты. Таким образом, истец, требуя оплаты выполненных подрядных работ, должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что работы произведены в соответствии с условиями договора и приняты в установленном порядке.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, истцом выполнены обязательства по осуществлению пусконаладочных работ.

В соответствии с пп. "е" п. 2, п. 8 "Правил пользования газом н предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (Утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317) (далее - Правила) "пусконаладочные работы" – это комплекс работ, включающий подготовку к пуску и пуск газоиспользующего оборудования с коммуникациями и арматурой, доведение нагрузки газоиспользующего оборудования до согласованного с организацией - владельцем оборудования уровня, а также наладку топочного режима газоиспользующего оборудования без оптимизации коэффициента полезного действия.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается, что 15 октября 2008 года проведен пробный пуск оборудования, а также устранены все выявленные в ходе пусконаладочных работ замечания. Отчет о пусконаладочных работах направлен ответчику 5 ноября 2008 года.

Кроме того,  по условиям договора сторонами определена общая стоимость самого оборудования, без указания включения в стоимость пусконаладочных работ.(п.3.1 договора), не предусмотрена возможность неоплаты принятого товара при наличии разногласий по пуско-наладке.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оборудование не эксплуатируется, поскольку работники истца не аттестованы.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора получение разрешения на постоянную газоэксплуатацию в обязанности истца не входит.

В параграфе 2 технических требований к помещению для размещения оборудования (приложение № 3 к договору) закреплено, что покупатель обязан осуществить подвод и подключение электроэнергии, природного газа, получить все разрешения в соответствующих органах на газоиспользование для пусконаладочных работ и эксплуатации (л.д. 15).

Заявитель сослался на то, что указанные в договоре работы выполнены не в полном объеме, пени не подлежат взысканию.

Данный довод подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании признано судом обоснованным.

В пункте 10.2 стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости оборудования. Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательство по договору не в полном объеме, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчик контррасчет пени не предоставил, расчет не оспорил.

Кроме того, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до 7 701, 3 евро по курсу Банка РФ на дату фактической оплаты.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности ответчика до 7701, 3 евро.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 по делу №А53-5568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева