Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-5568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5568/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Ревтюк А.В., паспорт, доверенность от 04.02.2009 (л.д. 27)

от ответчика: Королева Е.С., паспорт, доверенность № 8 от 12.01.2009 (л.д. 30)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 по делу № А53-5568/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее – ООО "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее – ООО "Таганрогский автомобильный завод") о взыскании задолженности, пени по договору № 56/2007 от 28.12.07г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «ТаГаз» в пользу ООО «Промкомплект» взыскана задолженность в рублевом эквиваленте 154 800 евро, пени в рублевом эквиваленте 7701,3 евро по курсу Банка России на дату фактической оплаты, 49 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний поставленное, смонтированное после проведенных пуско-наладочных работ оборудование не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Судом неверно применены положения ст. 431 ГК РФ, исключив из предмета договора пуско-наладочные работы. Истец поставил оборудование, произвел шеф-монтажные работы, но не осуществил пуско-наладочные работы. Оборудование не эксплуатируется, поскольку работники истца не аттестованы. Указанные в договоре работы выполнены не в полном объеме, пени не подлежат взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки технологического оборудования от 28.12.2007 № 56/2007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался  поставить,  а  ответчик  обязался  принять  и  оплатить  в  порядке  и  срок, установленный договором, технологическое оборудование для подготовки поверхности и порошковой окраски.

Неотъемлемыми частями договора являются приложения №№ 1-5 к договору.

Согласно пункту 2.1.4 договора истец обязался осуществить шеф-монтажные работы и пробный пуск оборудования в соответствии с разделом 8 договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим элементы поставки (глава 30 ГК РФ) и подряда (глава 37 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 обязался уплатить цену договора в соответствии с п.п. 3.1, 4.2 договора, произвести приемку оборудования.

Общая стоимость оборудования составила 774 000 евро (п. 3.1).

Согласно пунктам 4.2.1 – 4.2.4 договора расчеты между сторонами должны были производиться четырьмя платежами, три из которых произведены ответчиком.

Истцом настоящим иском отыскивается сумма последнего четвертого платежа в размере 154 800 евро.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом оборудования в полном объеме.

Ответчик мотивирует причины неоплаты полученного от истца оборудования тем, что в процессе пробного пуска были выявлены нарушения в работе оборудования. В отзыве на иск ответчик указал, что пробный пуск линии порошковой окраски проведен 15.10.2008г. Согласно данному акту были выявлены следующие нарушения в работе: неисправен мультиблок горелки №4 на камере полимеризации; горелки не выведены на номинальную мощность, нет счетчика газа; при включении конвейера срабатывает авария «превышение температуры в 1 ванне»; жалюзи в камере сушки и камере полимеризации неправильно установлены; укладка шлангов и кабеля на манипуляторе произведена в короб с острыми кромками, что повлечет повреждение шлангов, в связи с чем необходима доработка короба; в камере напыления не установлена противопожарная защита; не предоставлен полный комплект документации; отсутствует форсунка в камере №2 линии подготовки поверхности. Вышеперечисленные   повреждения   не   устранены,   акт   об устранении   недостатков  не подписан, обязанность по оплате не наступила (л.д. 32).

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно пункту 4.2.4 четвертый платеж перечисляется ответчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, либо в течение 7 календарных дней со дня наступления обстоятельств, предусмотренных п.п. 8.7, 8.10 договора.

Пункт 8.7 касается невозможности начала (продолжения) шеф-монтажных и (или) пусконаладочных работ вследствие невыполнения ответчиком технических требований к помещению для размещения оборудования.

Пункт 8.10 предоставляет истцу право в одностороннем порядке подписать акт сдачи-приемки работ в случае необоснованного отказа ответчика от подписания такого акта.

Истец считается исполнившим свое обязательство по поставке оборудования с момента приемки ответчиком оборудования на его складе, за исключением комплекта технической   документации,   которая   предоставляется   ответчику   после   окончания монтажных работ, пробного пуска оборудования и подписания акта об окончании монтажных работ и пробного пуска оборудования (п. 5.7 договора).

Согласно п. 8.8 договора по окончании шеф-монтажа и пусконаладочных работ оборудования стороны подписывают акт об окончании шеф-монтажных и пусконаладочных работ (акт сдачи-приемки работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 8.8 говора следует, что после завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ сторонами подписывается акт об окончании шеф-монтажных и пусконаладочных работ – акт сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 15.10.2008 произведен пробный пуск оборудования, о чем составлен акт, подписанный представителями истца и ответчика (л.д. 49).

В акте зафиксировано: «все оборудование в рабочем состоянии, автоматика работает исправно». При этом было выявлено 8 нарушений в работе.

В отношении нарушений истец указал следующее: по замечанию № 1: мультиблок заменен; по замечанию № 2: компетенция ответчика; по замечанию № 3: в самом акте указано, что на работе горелки не отражается; по замечанию № 4: устранено; по замечанию № 5: компетенция ответчика; по замечанию № 6: согласно спецификации (приложение № 1 к договору) система противопожарной защиты не входит в комплект оборудования; по замечанию № 7: согласно пункту 5.6 соответствующая обязанность наступает у поставщика после подписания акта об окончании монтажных работ и пробного пуска, который не подписан ответчиком; по замечанию № 8: устранено.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что шеф-монтажные работы истцом выполнены, подтвердил факт осуществления пробного пуска и факт замены истцом мультиблока путем представления накладной. Ответчик не отрицал, что истец устранил выявленные нарушения в работе оборудования, зафиксированные в акте от 15.10.2008.

Таким образом, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, а именно, поставка оборудования, осуществление шеф-монтажных работ и пробного пуска оборудования.

Поскольку ответчик не подписал ни акт сдачи-приемки оборудования, ни акт сдачи-приема работ, истец в соответствии с пунктом 8.10 договора подписал такой акт в одностороннем порядке (л.д. 20).

Из пояснений ответчика о причине неоплаты полученного от истца оборудования следует, что участок порошковой окраски, на котором было установлено поставленное истцом оборудование, не работает, поскольку не оформлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и «Ростехнадзором» не дано разрешение на эксплуатацию объекта газопотребления.

Однако, ответчиком не представлены в материалах дела доказательства того, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для неоплаты оборудования, поставленного истцом во исполнение условий договора и принятого ответчиком, при том, что материалами дела подтверждаются и ответчиком не отрицается факт осуществления истцом шеф-монтажных работ и пробного пуска оборудования в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, согласно приложению № 3 к договору (л.д. 15-17), в ходе подготовки к проведению работ по пробному пуску именно ответчик обязан осуществить подвод и подключение природного газа, получить все разрешения в соответствующих органах на газоиспользование для пусконаладочных работ и эксплуатации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 154 800 евро в рублевом эквиваленте обоснованно, материалами дела подтверждено, ответчиком в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не опровергнуто, вследствие чего подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Судом неверно применены положения ст. 431 ГК РФ, исключив из предмета договора пуско-наладочные работы. Истец поставил оборудование, произвел шеф-монтажные работы, но не осуществил пуско-наладочные работы.

Судом первой инстанции дана оценка условиям договора, которыми предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования, шеф-монтажные работы и пробный пуск оборудования (п.1.1 и 2.1.4 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчиком не подписан акт приема-сдачи оборудования от 23.11.2008 вместе  с тем, покупателем данный факт не оспаривается, кроме того, указывает, что осуществлены шеф-монтажные работы.

В материалы дела представлены