Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-6094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6094/2009

17 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-БН»: генеральный директор Баранов Дмитрий Иванович, паспорт; Поддубная Светлана Викторовна, удостоверение, по ордеру № 002642,

от общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой»: Данилина Светлана Григорьевна, паспорт, по доверенности от 27 апреля 2009 года, Тюрина Ирина Владимировна, паспорт, по доверенности от 27 мая 2009 года, Мешкова Татьяна Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 20 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-БН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июня 2009 года по делу № А53-6094/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-БН»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Калитвастрой»

о взыскании 1 117 723 руб. 14 коп.

принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-БН» (далее – ООО «Строитель-БН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» (далее – ООО «Калитвастрой», ответчик) о взыскании 719 977,91 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 18.03.2008 г. и 40 772,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2008 по 20.03.2009 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 1 162 448,17 руб., из которых 1 066 359 руб. - основной долг за выполненные работы, 96 089,17 руб.- проценты за период с 12.10.2008 г. по 25.06.2009 г. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 117 723 руб. 14 коп., из которых 789 140 руб. – стоимость использованных в строительстве материалов заказчика, 307 255 руб. 96 коп. – договорная неустойка в связи с просрочкой выполнения субподрядчиком работ за период с 2 сентября 2008 года по 5 октября 2008 года, 21 327 руб. 18 коп. – стоимость услуг генподряда по договору от 18 марта 2008 г.

Определением от 25 мая 2009 года встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. По первоначальному иску с ООО «Калитвастрой» в пользу ООО «Строитель-БН» взыскано 255 892 руб. долга, 17 526 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 071,99 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 5 000 руб. в возмещение судебных издержек, всего 282 490,29 руб., в остальной части в иске отказано. По встречному иску с ООО «Строитель-БН» в пользу ООО «Калитвастрой» взыскано 9 815,00 руб. неустойки и 4 697,70 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 14 512,70 руб., в остальной части в иске отказано. В результате зачета первоначального и встречного требования с ООО «Калитвастрой» в пользу ООО «Строитель-БН» взыскано 267 977,59 руб. Распределены расходы по госпошлине по искам.

ООО «Строитель-БН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно определил стоимость выполненных работ на основании сметной документации к контракту № 159, которая истцом не согласовывалась и принималась только в части объема выполняемых работ. Несостоятельными являются ссылки суда на постановление Госстроя РФ от 5 марта 2004 года № 15/1, которое носит рекомендательный характер. Суд не учел тот факт, что при выполнении работ были использованы материалы, не указанные в смете, а счета-фактуры и накладные выставлялись генподрядчиком на сумму 346 381 руб. 09 коп. Принимая за основу выводов показания свидетеля Архиповой А.Б., суд не учел, что она является заинтересованным лицом, т.к. лично была причастна к составлению сметы. Суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3.1 договора, которым, по мнению истца, определена стоимость работ без стоимости материалов. При разрешении встречного иска судом не принята во внимание дата оплаты второго этапа работ МУ по КС «Стройзаказчик», которая является подтверждением их своевременного выполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает на доводы апелляционной жалобы, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою правовую позицию, изложенную в жалобе и отзыве соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность выполнить по заданию ответчика работу – устройство водопроводных систем с установкой оборудования; устройство канализационных систем с установкой оборудования; установка приборов учета и контроля системы водопровода, установка санитарно-технического оборудования и др. сопутствующие работы на объекте жилой дом № 62 (II секция – 30 квартир) по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва, согласно прилагаемой к договору сметной документации, сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 066 359 руб. Пунктом 1.4 договора предусмотрено выполнение субподрядчиком работ из материалов подрядчика с использованием собственного оборудования.

По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, отношения из которого регулируются нормами §  3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Истец во исполнение договора субподряда выполнил работы на сумму 1 066 359 рублей и передал ответчику их результат актами формы КС-2 № 102/1 от 18 июля 2008 года (700 273 руб.) и № 131/1 от 6 октября 2008 года (366 086 руб.). Стоимость выполненных работ подтверждается справками формы КС-3 (том 1, л.д. 58,59), подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ явилось поводом для обращения «Строитель-БН» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оспаривая сумму заявленных требований, ответчик указывает на то, что пунктом 1.4 договора субподряда предусмотрено выполнение субподрядчиком работ из материалов подрядчика с использованием собственного оборудования. Поскольку сумма договора подряда – 1 066 359 руб. – включает в себя стоимость материалов, которые предоставлялись ответчиком, последняя должна быть исключена из суммы задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции дано правильное толкование пункта 3.1 договора субподряда в части оценки содержания условия о цене работ. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из последующего поведения сторон в части действий по передаче результатов работ, оформленных актами КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, следует, что истцом ответчику переданы работы на сумму 1 066 355 руб., которая образована двумя элементами – стоимостью материалов и стоимостью собственно работ. Из этого следует, что определенная пунктом 3.1 договора субподряда сумма работ включала в себя стоимость материалов и стоимость работ.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, сметная стоимость материалов составляет 789 140 руб., постольку подлежащая оплате истцом стоимость работ составляет 277 219 рублей.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно установил стоимость материалов на основании сметной документации к контракту № 159, которая истцом не согласовывалась и принималась только в части объема выполняемых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, спорный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта № 159 от 10 декабря 2007 года, в соответствии с которым ООО «Калитвастрой» приняло на себя обязательства на свой риск выполнить в 2007-2008 годах по заданию заказчика – муниципального учреждения по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик» с использованием своих материалов работу, а заказчик обязался принять и оплатить работу по строительству муниципального 70-квартирного жилого дома. Из пункта 5.3 муниципального контракта следует, что заключение договора субподряда от 18 марта 2008 года соответствует пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ по указанному контракту определялась проектно-сметной документацией, утвержденной МУ по КС «Стройзаказчик» (заказчиком по контракту № 159 от 10 декабря 2007 года), в частности, локальным расчетом стоимости № 02-04 на устройство водопровода и канализации жилого дома (том 1, л.д.99-101). Указанным локальным расчетом наряду со стоимостью работ определена стоимость необходимых для их выполнения материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость материалов, указанная в актах КС-2, опосредующих передачу результатов работ по договору субподряда истцом ответчику, соответствует локальной смете. Соглашение об изменении стоимости работ в связи с удорожанием (удешевлением) используемых в строительстве материалов между сторонами не заключалось.

Довод о наличии заинтересованности свидетеля Архиповой А.Б. судом отклоняется, поскольку факт личного причастия к составлению сметы не свидетельствует о наличии юридической заинтересованности указанного лица в исходе настоящего дела, ввиду чего показания Архиповой А.Б. не могут быть признаны недопустимым средством доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставлял истцу для выполнения работ материалы, иные по сравнению с указанными в смете и на иную, меньшую, сумму (346 381 руб. 09 коп.) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на вывод о согласованной в договоре субподряда стоимости работ, поскольку иной в сравнении со сметой, размер стоимости материалов, которые ответчик предоставлял истцу, не влияет на размер согласованной сторонами стоимости собственно работ, выполненных истцом и переданных ответчику по актам формы КС-2 № 102/1 от 18 июля 2008 года и № 131/1 от 6 октября 2008 года (366 086 руб.).

Определяя подлежащую взысканию по первоначальному иску сумму, суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных работ на сумму вознаграждения за услуги генерального подряда, составляющую в соответствии с пунктом 3.3 договора 2% от общей стоимости работ (21 327 руб.). В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску суммы задолженности в размере 255 892 руб. и отказе в остальной части иска, основан на действующем законодательстве и соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Калитвастрой» правомерно взысканы в пользу ООО «Строитель-БН» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 октября 2008 года по 25 июня 2009 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (11,5% годовых) в сумме 17 526 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции правильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса