Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А53-6094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о распределении судебных издержек в виде расходов на представителя. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, руководствуясь критериями разумности, правильно возместил в пользу истца за счет ответчика расходы на судебного представителя в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из пункта 1.4 договора субподряда работы по договору субподрядчик был обязан завершить до 1 сентября 2008 года. Акт выполненных работ формы КС-2 по второму этапу подписан 6 октября 2008 года.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что работы были завершены в установленный договором срок, о чем свидетельствуют акты испытаний от 25-28 августа 2008 года, поскольку акты (протоколы) испытаний свидетельствуют не о полном завершении работ, а об удовлетворительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что им было направлено ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, и что приемка осуществлена с опозданием по вине ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что своевременность передачи работ подтверждается датой их оплаты МУ по КС «Стройзаказчик» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на 24 июня 2008 года работы по второму этапу не прошли испытания, а, соответственно, не могли быть приняты в соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора субподряда установлена неустойка за просрочку сдачи работ в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Поскольку начисленная исходя из указанного условия договора сумма неустойки оценена судом первой инстанции как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, вывод о ее уменьшении на основании со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 815 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения, основан на действующем законодательстве и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена пошлина в размере 2036 руб. по квитанции от 20 июля 2009 года, что превышает размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, установленный  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. В силу сказанного сумма излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО «Строитель-БН» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу № А53-6094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-БН» из федерального бюджета излишне уплаченную согласно квитанции от 20 июля 2009 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1036 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова