Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А32-3959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергопотребления (т.3,л.д.64-66).

В качестве площадки для размещения ГТЭС по указанию Системного оператора (ОАО «СО ЕЭС») выбрана территория учебно-тренировочного полигона по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. 40 лет Октября, общей площадью 12000 кв.м., кадастровый мер 23:47:01 07 010:0097, прилегающего к ПС 220 кВ «Кирилловская».

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 19.05.2008 №4700004509 земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 07 010:0097 площадью 12000 кв.м., расположенный адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. 40 лет Октября, был предоставлен в аренду ОАО «Кубаньэнерго» сроком на 49 лет до 08.05.2057. Выпиской из ЕГРП от 30.01.2009 подтверждается государственная регистрация договора аренды от 19.05.2008 (т.1,л.д.46)

На основании договора субаренды №07/5-30 от 20.10.2008 ОАО «Кубаньэнерго» передало указанный земельный участок на праве субаренды ОАО «ФСК ЕЭС» сроком на 11 месяцев (т.3,л.д.51-57).

В соответствии с Приказом ОАО РАО «ЕЭС России» от 28.04.2008 г. № 219, Мобильные ГТЭС 31.07.2008 приняты в промышленную эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии от 31.07.2008. Размещенные на территории ПС 220 кВ «Кирилловская» мобильные ГТЭС предназначены для предотвращения перегрузок сетевого оборудования единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Истец, полагая, что размещение  мобильных ГТЭС на территории ПС 220 кВ «Кирилловская» осуществлено с нарушением норм законодательства РФ и препятствует эксплуатации кабельных линий КЛ-6кВ, принадлежащих ООО «Классик-Миг», обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При отсутствии перечисленных признаков негаторный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4 от 28.05.2002 ОАО «Черномормебель» передало в собственность ООО «Классик-Миг» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка. Впоследствии указанным объектам в соответствии с письмом МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новороссийска от 22.11.2002 №4084/027-4 был присвоен почтовый адрес: г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 108.

Из текста указанных договоров и актов приема-передачи к ним не усматривается, что кабельные линии КЛ-6 кВ были переданы истцу по договорам купли-продажи №1, №2, №3, №4 от 28.05.2002 в собственность или на ином вещном праве.

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 установлено, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине более 0.3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Между тем, сведения об ограничениях (обременениях) права землепользования ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» в виде охранных зон инженерных сетей кабельных линии КЛ-6 кВ в договоре аренды от 19.05.2008 №4700004509, договоре субаренды №07/5-30 от 20.10.2008, выписке из кадастра недвижимости (т.1,л.д.41) и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка от 30.01.2009 № 21/021/2009-256 (т.1,л.д. 46) отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец, считающий себя собственником кабельных сетей КЛ-6кВ, обращался в уполномоченные органы с заявлением об установлении охранной зоны соответствующих кабельных линий, с представлением сведений о фактическом прохождении кабельных линий КЛ-6 кВ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. 40 лет Октября, общей площадью 12000 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 07 010:0097, прилегающего к ПС 220 кВ «Кирилловская», предоставленного в аренду ОАО «Кубаньэнерго», на котором были расположены мобильные ГТЭС.

Суду не представлены разрешение на прокладку спорных кабельных линий, схема расположения указанных коммуникаций на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования г. Новороссийск, проект прокладки кабельных линий, согласование прохождения кабельных линий по земельному участку общей площадью 12000 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 07 010:0097, расположенному по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. 40 лет Октября, на который у истца отсутствуют какие-либо вещные и обязательственные права.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетями ЮЗЭС и ООО «Классик-Миг» (т.2, л.д.100-101) следует рассматривать в качестве доказательства наличия у истца прав на кабельные линии КЛ-6кВ от болтовых кабельных наконечников, расположенных в ПС «Кирилловская» до территории предприятия истца.

Между тем, акт о разграничении балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие у ООО «Классик-Миг» права собственности, а также иного вещного или обязательственного права, которые в силу статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют таким правообладателям право на предъявление негаторных требований.

При предъявлении исковых требований ООО «Классик-Миг» указало, что размещение мобильных ГТЭС на территории учебно-тренировочного полигона, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.40 лет Октября, было осуществлено с нарушением действующего законодательства без получения разрешения на строительства, что является основанием для признания спорного объекта самовольным (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

По смыслу указанной нормы, право собственности на постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только в отношении недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Судом установлено, что мобильные ГТЭС, предназначенные для повышения генерирующих мощностей стационарных электроподстанций с целью компенсации энергодефицита в часы пиковых нагрузок, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.2006 г. №359, относятся к классу «Машины и оборудование». Учитывая, что развертывание Мобильных ГТЭС не требует строительства каких бы то ни было зданий и сооружений, мобильные ГТЭС не являются объектами капитального строительства, в связи с чем представляется возможным временное размещение мобильных ГТЭС на территориях существующих электроподстанций без выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона № 232-ФЗ от 18.12.2006 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» проект размещения мобильных ГТЭС не подлежит государственной экологической экспертизе, а значит, отсутствует необходимость проведения общественных обсуждений указанного проекта. Аналогичные выводы изложены в письме Отдела государственного строительного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Московской области от 22.01.07 №20/12.

Таким образом, в силу эксплуатационных характеристик мобильных ГТЭС, в том числе возможность ограниченного перебазирования и отсутствие необходимости возведение капитальных объектов для их размещения, оборудование данных энергоустановок по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимым имуществом и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самовольной постройкой.

Поскольку мобильные ГТЭС не являются объектами капитального строительства, для их размещения, в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется проведения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Главгосэкспертизы России от 24.07.2006 №2-4/1384, Отдела государственного строительного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Московской области от 22.01.2007 №20/12, МУ Комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования город-герой Новороссийск от 10.06.2008 № 1562/3-2-4.

Оборудование мобильных ГТЭС соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода энергоустановкам и было размещено на земельном участке в соответствии с разрешительной документацией, что подтверждается разрешениями Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 29.07.2008 №80/21-55, от 04.08.2008 № 80/21-55.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что для эксплуатации мобильных ГТЭС на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.40 лет Октября были возведены железобетонная площадка и топливохранилище, которые следует квалифицировать как объекты капитального строительства.

Из представленной в материалы дела технической документации, в том числе плана благоустройства территории (приложение к т.4) следует, что площадка под размещение мобильных ГТЭС выполнена за счет уплотнения грунта, формирования песочной подушки, укладки щебня (способом заклинки) и железобетонных плит. Для предотвращения вымывания песка, площадка покрыта асфальтобетоном. Какие-либо земляные работы для формирования данной площадки не проводились и перечне работ, выполненных подрядчиком не значатся. При перемещении мобильных ГТЭС, асфальтовое покрытие демонтируется, плиты и песочная подушка убирается, что обеспечивает приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Топливохранилище конструктивно представляет собой железнодорожные цистерны, установленные на железобетонные блоки, что также обеспечивает возможность перемещения данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, спорные объекты (железобетонная площадка и топливохранилище) по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам.

Поскольку доказательства, подтверждающие возведение ответчиками объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания размещенных на спорном земельном участке мобильных ГТС самовольными постройками является обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Администрации МО город-герой Новороссийск и ОАО «Кубаньэнерго» возражений относительно размещения субарендатором на земельном участке по адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.40 лет Октября, спорных мобильных ГТЭС, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что при размещении мобильных энергоустановок было нарушено постановление главы администрации г.Новороссийска от 09.01.2008 №8 в части размещения временных объектов.

Из пояснений истца следует, что размещение мобильных ГТЭС на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новороссийск,