Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-10258/2010 по делу n А53-7311/2010 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления НДС, штрафа и соответствующей пени, начисления НДФЛ, ЕНВД, штрафа по НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.
Статьей 167 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 21 моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция в оспариваемом решении от 29.09.2009 г. N 858 не указала, каким конкретно данным не соответствовали налоговые декларации, в результате неотражения каких хозяйственных операций.
Предприниматель в поданном в суд заявлении указал, что расхождение данных произошло в связи с тем, что в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2006 г. были отражены вычеты по ранее полученным авансам, по которым НДС был исчислен и уплачен в предшествующих периодах, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и дополнительными листами к книге покупок, книгой продаж.
Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представила каких либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном предъявлении к вычету предпринимателем НДС за 2, 3 квартал 2006 г., что привело к занижению налога подлежащего уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю НДС в сумме 16 630 руб. за 2 квартал 2006 и 33 406 руб. за 3 квартал 2006, штраф за 3 квартал в сумме 6 681,2 руб. и соответствующую пеню.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в размере 14 893 руб., штрафа в сумме 2 978,6 руб. и соответствующей пени, послужил вывод налоговой инспекции о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ предприниматель уменьшил сумму налога к уплате на начисленные, но не уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не опровергается инспекцией у предпринимателя на начало 2007 г. имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 95 964 руб. (т. 1, л.д. 89).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания считать неуплаченными суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начисленных за в 1 квартал 2007 г.
Таким образом, инспекция необоснованно начислила предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2007 в размере 14 893 руб., штраф в сумме 2 978,6 руб. и соответствующую пеню.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 г. по делу N А53-7311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-10225/2010 по делу n А32-3295/2010 По делу о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени; признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе от применения первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу определения таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также