Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А53-7448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходе камеральной проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области направила запрос в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 25.08.2008г. об истребовании у ООО «Профит» документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

От ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону получен ответ от 04.08.2008 № 13-05/46/2935/7128дсп сообщающий следующее:

Руководителем организации является Федосеева Л.А. Из ГУВД по Ростовской области получено письмо от 13.03.2008г. № 15-62/2253, в котором сообщается о фактах взаимоотношений ООО «Профит» с предприятиями, не сдающими налоговую отчетность, не зарегистрированными в налоговых органах, а также содержащими некорректный разряд в ИНН.

В отношении граждан Федосеевой Л.А., Подлипаевой Л.П., которые являются должностными лицами ООО «Профит», возбуждено уголовное дело.

По запросу №52062102/12669 от 15.08.2008г. получен ответ от 05.09.2008г. № 13-05/55/3288/821 бдсп, из которого следует, что решением арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 по делу А53-9498/2008-С1-33 ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Инспекцией направлен запрос в ГУВД по Ростовской области оперативно-розыскная часть по налоговым преступлениям от 01.08.2008 № 8711 о предоставлении информации в отношении ООО Профит, ИНН 6168003605. Получен ответ от 07.08.2008 № 15/119-7101, из которого следует, что в отношении руководства ООО «Профит» возбуждено уголовное дело № 2008717093 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору).

ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону представлена информация, что ООО «Профит» не представило документы для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно справке Следственного отдела при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2007 года № 533 в связи с хищением части первичной документации ООО «Профит» возбуждено уголовное дело № 2007498648 от 06.05.2007г.

В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области находится уголовное дело № 2008717093, возбужденное 15.02.2008 в отношении лиц, имеющих отношение к организации ООО «Профит», в связи с чем все остальные материалы первичной документации изъяты у ООО «Профит» и находятся в производстве СЧ ГСУ при УВД по Ростовской области в рамках уголовного дела № 2008717093.

Для проведения выездной налоговой проверки 08.07.2008г. ГСУ ГУВД по Ростовской области представлены в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону документы ООО «Профит», изъятые в ходе следственных действий по находящемуся в производстве уголовному делу № 2008717093, в последующем все документы были возвращены.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону совместно с ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Ростову-на-Дону при ГУВД по Ростовской области составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Профит» №21 от 11.07.2008г. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения №21 от 12.08.2008г. По итогам выездной налоговой проверки обществу доначислены налоги в общей сумме 80 720 493,68 руб. Основанием для доначисления налогов послужило отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей расходы (товарные накладные на приобретенный товар для последующей реализации и счетов-фактур организаций, у которых приобретен товар).

Дав правовую оценку доводам инспекции, послужившим основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Профит», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о их неправомерности.

Налоговый кодекса РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика (лица, оказавшего услугу или выполнившего работу), поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

В соответствии со статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика (лица, выполнившего работу или оказавшего услугу) подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет поставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В качестве основания для отказа заявителю в возмещении НДС инспекция сослалась на решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 12.08.2008г. №21, принятое по итогам выездной налоговой проверки ООО «Профит», в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 60 477 709 руб.; а также на решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 16.05.2008г. №2904, принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Профит» за октябрь 2007 года, согласно которому инспекция не приняла налоговый вычет в размере 8 941 896 руб. и доначислен НДС в указанном размере.

Из содержания решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 12.08.2008г. №21 и решения от 16.05.2008г. №2904 следует, что основанием для доначисления налогов послужило отсутствие первичной учетной документации, подтверждающей расходы и налоговый вычет по НДС (товарные накладные на приобретенный товар для последующей реализации и счетов-фактур организаций, у которых приобретен товар). Указанные решения послужили основанием для признания инспекцией ООО «Профит» как недобросовестного налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации ООО «Профит» за октябрь 2007 года общество заявило реализацию товара в размере 647 724 222 руб., что значительно превышает сумму реализации товара в адрес заявителя, и с указанной суммы исчислен НДС. Общая сумм исчисленного по декларации НДС – 65 163 366 руб. Сумма заявленного ООО «Профит» налогового вычета за октябрь 2007 года составила 64 958 019 руб. Согласно решению ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 16.05.2008г. №2904 инспекция не приняла налоговый вычет за октябрь 2007 года в размере 8 941 896 руб. В остальной части инспекция не пришла к выводу, что вычет заявлен неправомерно, из чего следует - инспекция в ходе проверки установила факт приобретения ООО «Профит» сельхозпродукции у третьих лиц.

Инспекция не представила доказательства, что в ходе выездной или камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону поставила под сомнение размер реализации товара, заявленный обществом ООО «Профит» в налоговой отчетности, и сделала вывод о том, что реализация товаров обществом не осуществлялась. Отсутствуют и доказательства того, что у ООО «Профит» не имелось сельхозпродукции для реализации заявителю.

Инспекция представила в суд первой инстанции постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 15.09.2008г. о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц ООО «Профит», а также протокол допроса Федосеева Н.Н. от 21.04.2008г., который произведен в рамках уголовного дела №2008717093. Из протокола допроса следует, что Федосеев Н.Н. являлся заместителем генерального директора ООО «Профит», получал в кассе общества наличные денежные средства, за счет которых производил закупку сельскохозяйственной продукции. Поскольку лица, у которых приобретался товар, не предоставляли первичные бухгалтерские документы, на основании которых осуществляется учет товаров, Федосеев Н.Н. приобретал на рынке первичные документы, оформленные от имени «проблемных» организаций. Таким образом, из показаний Федосеева Н.Н. следует, что он подтверждает закупку обществом «Профит» сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, представленные инспекцией документы не являются доказательством того, что ООО «Профит» не закупало сельхозпродукцию и не имело реальной возможности реализовать ее ООО «Юг Руси Агро». Факт неполной уплаты ООО «Профит» налога в бюджет в виду того, что общество не подтвердило документально право на налоговый вычет, является основанием для взыскания налога с ООО «Профит» и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

В качестве доказательства доставки товара от ООО «Профит» покупателю – ООО «Юг Руси Агро» заявитель представил товарно-транспортные накладные, которые содержат информацию в отношении поставщика товара; пункта погрузки и пункта разгрузки товара; наименования и количества поставленного товара, автотранспортного средства, осуществлявшего доставку товара. На товарно-транспортных накладных имеются подписи должностных лиц ООО «Профит», отпустивших товар, и должностных лиц элеваторов, принявших товар.

Инспекция не представила доказательства, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Из обстоятельств дела следует, что условия поставки товара от контрагента ООО «Профит» определены в договорах № 2527 от 21.08.07, № 4075 от 26.09.07, № 3944 от 02.10.07 и № 4151 от 09.10.07г. Данные договоры имеют различные условия базиса поставки:

по договору № 2527 от 21.08.07 доставка товара осуществлялась на склад ЗАО «Юг Руси» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 9. Хозяйственные операции по хранению осуществлены на основании договора № 15-Э-05 от 01.07.07 с ЗАО Юг Руси» и подтверждаются счетами-фактурами.

По договору № 4075 от 26.09.07 доставка товара осуществлялась на элеваторы, не ходящие в состав АПГ «Юг Руси», согласно спецификациям, что подтверждено счетами-фактурами, платёжными поручениями, договорами хранения.

Представленные обществом документы подтверждают реальность сделок по приобретению товара у ООО «Профит».

Инспекция направила запросы о проведении встречных проверок ОАО «Целинскхлебопродукт» и ООО «Красносулинское хлебоприемное предприятие». На запросы проверяемые лица представили истребованные инспекцией документы и подтвердили документально, что ООО «Профит» завозило товар на указанные элеваторы. Недостоверность сведений, представленных элеваторами на встречную проверку, инспекцией не установлена. Документы, полученные по встречной проверке и представленные инспекцией в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Из товарно-транспортных накладных следует, что доставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась транспортным предприятием ООО «Логистик». Инспекция представила в суд первой инстанции ответ Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 01.06.2009г., из которого следует, что 12.05.2009г. ООО «Логистик» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агропромстройсервисавто» и изменило юридический адрес. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Агропромстройсервисавто» за 2 квартал 2006 года. Организация не находится по юридическому адресу.

Суд первой инстанции установил, что содержащиеся в нем сведения относятся к периоду деятельности общества после его реорганизации – после 12.05.2009г. Между тем, перевозка приобретенного у ООО «Профит» товара осуществлялась ООО «Логистик» в ноябре 2007 года до реорганизации общества. Согласно налоговой декларации ООО «Логистик» по НДС за ноябрь 2007 года (том 4, листы дела 2-8) общество заявило реализацию товаров (работ, услуг) в размере 10 052 499 руб.

Отсутствие у общества в собственности транспортных средств не свидетельствует о том, что общество не могло использовать автотранспортные средства на основании гражданско-правовых договоров (аренда, найм).

Таким образом, представленные инспекцией документы не подтверждают, что ООО «Логистик» не отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции по перевозке спорного товара, отсутствуют и доказательства, что перевозка товара, приобретенного у ООО «Профит», не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения, квитанции на приемку хлебопродуктов), обосновывающие его право на применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Профит». Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не представила доказательств недостоверности сведений, указанных в этих документов,